Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63114/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-98158/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-98158/16

по иску ООО "КУРС" (ОГРН 1127746054590)

к ООО "Компания Фасад Лайт" (ОГРН 1157746348275)

о взыскании 3 299 916 руб. 40 коп. долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания Фасад Лайт" задолженности в сумме 3 299 916 руб. 40 коп., пени в размере 19 799 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.07.2015 N 16/07, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы по адресу: Московская обл., Одинцовский район, сельский округ Жуковка, поселок "Развитие", участок N7/20, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком были частично оплачены работы в размере 3 200 000 руб., когда выполнены на сумму 6 499 916 руб. 40 коп. в соответствии с п. 3.1 договора.

В подтверждение своей позиции истец указывает, что направил ответчику акты для подписания, однако ответа не последовало.

Согласно с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истец не представил суду надлежащего доказательства направления акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на которых обосновывает исковые требования.

Ежемесячные акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом также не представлены.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с подробным перечнем обнаруженных недостатков.

Подрядчик в сроки, согласованные с заказчиком, своими силами и за свой счет исправляет допущенные недостатки, после чего приемка осуществляется повторно.

Что касается представленной ответчиком копии мотивированного отказа, то из нее не следует, когда ответчиком был составлен данный отказ, поскольку отсутствует дата составления.

Из содержания отказа следует, что ответчиком были получены от истца документы о выполнении работ, но не указано когда и за какой период.

При этом ответчик указывает, что работы выполнены с недостатками, которые явились причиной отказа в подписании представленных документов.

Кроме того, в данном отказе указывается, что истец 28.12.2015 приглашался на объект выполнения строительно-монтажных работ для составления акта о выявленных недостатках, однако не явился.

Из этого следует, что в декабре 2015 истец на объекте не находился и не выполнял работы.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд не признает факт выполнения работ истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы пени.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку данные являются акцессорными.

На основании изложенного, требование о взыскания задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом оказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, требование истца о взыскании пени удовлетворению также не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-98158/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров