Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-19721/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-42735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Технические инновационные системы",

ответчика, АО "Уралэнергочермет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-42735/2016

по иску ООО "Технические инновационные системы" (ОГРН 1136316001865, ИНН 6316183400)

к АО "Уралэнергочермет" (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технические инновационные системы" (далее - истец, ООО "ТИ-Систем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралэнергочермет" (далее - ответчик, АО "Уралэнергочермет") о взыскании 418 422 руб. 47 коп. задолженности, 97 549 руб. 47 коп. неустойки по договору субподряда N Д34-154/6 от 30.07.2015.

Решением суда от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 418 422 руб. 47 коп. задолженности, 28 739 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 543 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции было принято неправильное решение о начислении пени только на сумму 198 200 руб. 12 коп. и не была начислена неустойка на сумму аванса 220 222 руб. 35 коп. Полагает, что начисление неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ должно производится для каждой части обязательства отдельно.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом и ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТИ-Систем" (субподрядчик) и АО "Уралэнергочермет" (подрядчик) заключен договор субподряда N Д34-154/6 от 30.07.2015 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика определенную настоящим договором работу: "Техническое перевооружение сети газопотребления ЗАО "Алкоа СМЗ". Замена газового оборудования и автоматизации теплового режима газовой печи с выкатным подом N1 для термообработки штампов", цех 59 (52), корпус 51. Доработка футеровки и м/конструкций печи Г1 для установки грелок Rekumat М250". ЗАО "Алкоа" СМЗ" по основному договору N 9946+2.1 от 27.07.2015.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 440 444 руб. 70 коп.

Порядок расчетов предусмотрен в п. 2.2 договора:

- расчёт производится в порядке предоплаты в размере 50 % от полной стоимости выполнения работ согласно счёту на предоплату в течение 7 (семи) календарных дней со дня выставления счёта на предоплату,

- оставшиеся 50 % подрядчик оплачивает за выполненные и принятые работы в течение 75 календарных дней с момента подписания двустороннего акта выполненных работ заказчиком, но не ранее получения денежных средств от заказчика на счет подрядчика. При наличии неиспользованной предоплаты, оплата не производится. Субподрядчик выставляет счёт-фактуру в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата выполняемых по настоящему договору работ осуществляется путём перечисления подрядчиком денежных средства расчётный счёт субподрядчика.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик удерживает 5% от общей стоимости выполненных работ в качестве платы за генподрядные услуги. Расчеты за генподрядные услуги возможны в неденежной форме (зачетом).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 440 444 руб. 70 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2015 и справка о стоимости работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 331, 333, 408, 702, 706, 709, 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы, но не оплачены, задолженность ответчика с учетом п. 2.3 договора, предусматривающего гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (22 022 руб. 24 коп.), составляет 418 422 руб. 47 коп. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Суд пришел к выводу о том, что договорная неустойка подлежит начислению не на общую стоимость выполненных работ (418 422 руб. 47 коп.), а на сумму задолженности (198 200 руб. 12 коп.), что составило 28 739 руб. за период с 15.02.2016 по 08.07.2016. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности за выполненные работы сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканной неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно начислена неустойка только на сумму 198 200 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 440 444 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплаты штрафных санкции за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня, когда оплата была произведена фактически.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные спорным договором, истцом были выполнены, ответчиком приняты без возражений и замечаний, судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в сумме 418 422 руб. 47 коп. с учетом п. 2.3 договора, предусматривающего гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (22 022 руб. 24 коп.), следовательно, вся вышеназванная сумма является оплатой за выполненные работы и правомерно признана судом первой инстанции задолженностью ответчика перед истцом, соответственно, неустойка подлежит начислению на всю указанную сумму (с учетом буквального толкования п. 8.2 договора по правилам ст. 431 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму аванса (220 222 руб. 35 коп.), противоречит п. 8.2 договора, поскольку после того, как работы выполнены и приняты, указанную сумму следует квалифицировать не как аванс, а как задолженность за выполненные работы, которая не была своевременно выплачена ответчиком.

Судом апелляционной инстанции приводится расчет неустойки за период с 15.02.2016 по 08.07.2016 (145 дней).

418 422 руб. 47 коп. х 0,1% х 145 дней = 60 672 руб. 26 коп.

Таким образом, вывод суда о том, что в случае начисления неустойки на всю сумму договора, полученная сумма неустойки будет превышать размер заявленной неустойки, является ошибочным, поскольку истцом заявлено ко взысканию большая сумма неустойки (97 549 руб. 47 коп.).

Вопреки доводу жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство передать аванс либо сумму предоплаты стороне, производящей работы, не может рассматриваться в качестве денежного. Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства. В обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Следовательно, судом правомерно, в соответствии с п. 2.2 договора, определен начальный период начисления неустойки - по истечении 75 календарных дней с момента подписания двустороннего акта выполненных работ, то есть с 15.02.2016.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к договору, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от неоплаченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, равные договорные условия ответственности для подрядчика и субподрядчика, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с 15.02.2016 по 08.07.2016), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для ее снижения с учетом изменения суммы правомерно начисленной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 367 руб. 05 коп. (479 093 руб. 73 коп. х 13 319 руб. / 515 972 руб. = 12 367 руб. 05 коп.).

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом частично обоснованными.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года по делу N А60-42735/2016 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (ИНН 6660010180, ОГРН 1036603492694) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 6316183400, ОГРН 1136316001865) 418 422 руб. 47 коп. основного долга, 60 671 руб. 26 коп неустойки за период с 15.02.2016 по 08.07.2016, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (ИНН 6660010180, ОГРН 1036603492694) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 6316183400, ОГРН 1136316001865) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 12 367 руб. 05 коп.".

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (ИНН 6660010180, ОГРН 1036603492694) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 6316183400, ОГРН 1136316001865) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (ИНН 6660010180, ОГРН 1036603492694) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева