Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16616/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-55/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2016 года по делу N А76-55/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания "Техпроект" - Дранишникова Е.П. (доверенность от 21.06.2016).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Техпроект" (далее - ответчик, ООО "ПИК "Техпроект", общество) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.03.2012 N 58 в сумме 235 968,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.04.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПИК "Техпроект" в пользу ФКУ Упрдор "Южный Урал" взыскан штраф в сумме 77 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 158 468,80 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом необоснованно исключены из расчета 31 день просрочки ответчиком обязательств по исполнению 2 этапа работ. Проектная документация и акты сдачи-приемки работ по 2-му этапу поступили в адрес заказчика только 17.09.2012, то есть уже за пределами срока выполнения работ по контракту. В установленный контрактом срок (заказчик мотивированно отказал в приемке работ письмом от 01.10.2012 N АЛ-2747, в результате чего, подрядчик представил к приемке работы, соответствующие условиям контракта только 06.11.2012, которые были приняты заказчиком надлежащим образом. Таким образом, до 06.11.2012 подрядчик не исполнял условия контракта. Кроме того, своими действиями по внесению изменений в результат работ после 17.09.2012 и до момента фактической приемки работ, подрядчик признает днем приемки работ именно 06.11.2012. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафных санкций. Размер штрафных санкций, установленный контрактом составляет 5000 руб. за каждый день просрочки срока окончания работ, но не более 50 % от цены контракта, что составляет не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и соответствуют требованиям российского законодательства, действовавшего на момент заключения Контракта. Ответчик, ознакомившись с аукционной документацией, неотъемлемой частью которой является проект государственного контракта, мог отказаться от участия в электронном аукционе, полагая условия предъявляемые заказчиком, несправедливыми и нарушающими требования законодательства. Недооценка факторов, влияющих на сроки выполнения работ, являются предпринимательским риском ООО "ПИК "Техпроект".

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу ООО "ПИК "Техпроект" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 12.03.2012 между ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчиком) и ООО "ПИК "Техпроект" (исполнителем) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.02.2012 N 51/2-ЭА) был заключен государственный контракт N 58 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт автобусных остановок автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на км 1868+659, км 1870+108 (далее - контракт) (т. 1, л.д. 15 - 17)

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на ремонт автобусных остановок автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на км 1868+659, км 1870+108 (далее - проект), в соответствии с заданием N 3 на разработку проекта ремонт автобусных остановок автомобильной дороги (приложение N 1 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составила 644 575,90 руб., НДС не облагается. Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ - 12 марта 2012 года; окончание работ - 15 сентября 2012 года.

Оплата выполненных работ в рамках контракта (в том числе промежуточных платежей) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки завершенного этапа работ, представленного исполнителем в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение N 2) (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение N 2 к контракту) (т. 1, л.д. 18).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных графиком производства и финансирования работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости данного этапа работ.

В пункте 8.1 контракта сторонами согласовано, что приемка выполненных работ осуществляется по завершенному этапу работ и оформляется акт сдачи-приемки завершенного этапа работ.

Согласно Приложению N 2 к контракту, окончание 2 этапа работ - 15 сентября 2012 года.

Ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 31.08.2012 N 25/08 для рассмотрения направлена проектная документация, которая получена истцом 03.09.2012 (т. 1, л.д. 4 - 6).

Ответчиком 14.09.2012 повторно в адрес истца сопроводительным письмом от 14.09.2012 N 10/09 для рассмотрения направлена проектная документация, которая получена истцом 17.09.2012 (т. 1, л.д. 7 - 9).

Истец письмом от 01.10.2012 N АЛ-2747, полученным ответчиком 22.10.2012, подготовил письменные замечания на проект с просьбой откорректировать проектную документацию (т. 1, л.д. 10).

Акт сдачи-приемки продукции N 2 подписан сторонами 06.11.2012 (т. 1, л.д. 21), то есть за пределами установленного контрактом срока.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по 2 этапу, истец направил ответчику претензию от 19.12.2012 N АЛ-3665 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 245 968,80 руб. (т. 1, л.д. 10 - 14).

Платежным поручением от 10.01.2013 N 488 (т. 1, л.д. 108), ответчик добровольно уплатил сумму неустойки в размере 10 000 руб., за 2 дня, прошедших с момента окончания установленного контрактом срока выполнения работ до момента получения истцом проектной документации и подписанного ответчиком акта выполненных работ (с 15.09.2012 по 17.09.2012).

Оставшаяся сумма штрафных санкций в размере 235 968,80 руб. ответчиком оплачена не была.

Поскольку ответчиком допущена просрочка при выполнении работ по контракту от 12.03.2012 N 58 и работы выполнены за пределами срока, согласованного сторонами графика, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ, в размере 235 968,80 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты штрафа в полном объеме материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки с 02.10.2012 по 22.10.2012 следует исключить из её расчёта ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств за это время, также суд посчитал возможным снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 77 500 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по подряду и подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.2 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных графиком производства и финансирования работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости данного этапа работ.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств (по 2 этапу) по государственному контракту от 12.03.2012 N 58 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Как следует из материалов дела расчет суммы пеней, в соответствии с условиями пункта 6.2 Контракта, произведен истцом за период с 16.09.2012 по 06.11.2012 (т. 1, л.д. 7).

Однако, как подтверждается материалами дела, истцом тоже допущено нарушение условия контракта по рассмотрению проектной документации в части сроков ее рассмотрения и представления замечаний с 02.10.2012 по 22.10.2012.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 контракта и исходя из сроков получения от ответчиком проектной документации, истец обязан был подписать направленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ в срок до 02.10.2012.

Письмом от 01.10.2012 N АЛ-2747 истец подготовил письменные замечания на проект с просьбой откорректировать проектную документацию, но передал их ответчику лишь 22.10.2012, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на данном письме, в связи с чем в период с 02.10.2012 по 22.10.2012 ответчик не имел возможности устранить выявленные замечания по не зависящим от него причинам.

Учитывая изложенное, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков исполнения работ в период после истечения 15-дневного срока рассмотрения проектной документации, установленного пунктом 8.3 контракта, (с 02.10.2012) до момента получения нарочным мотивированного отказа от подписания акта (по 22.10.2012), поскольку в этот период отсутствовала его вина в непринятии работ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что период начисления неустойки с 02.10.2012 по 22.10.2012 следует исключить из ее расчета ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств за это время.

Следовательно, ответчиком допущена виновная просрочка исполнения обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по государственному контракту от 12.03.2012 N 58 на 31 день, с 16.09.2012 по 01.10.2012 и с 23.10.2012 по 06.11.2012. За указанный период и подлежит начислению неустойка.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из стоимости 2 этапа работ (491 937,60 руб.), периода просрочки исполнения обязательства (31 день), размера штрафных санкций (5000 руб. в день), за просрочку исполнения обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ подлежит начислению неустойка в сумме 155 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер в два раза до 77 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств о существенном нарушении ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2016 года по делу N А76-55/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов