Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-2137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании уплаченного денежного залога, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А71-8062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (ИНН 1832125451, ОГРН 1151832002794) - Ельпина Н.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 25.07.2016;

от заинтересованного лица Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ИНН 5302290177, ОГРН 1025900913884) - Романова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.09.2016; Орехова М.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.07.2016; Лузянина Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.07.2016; Гайнутдинов А.К., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2016 года

по делу N А71-8062/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил"

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10411090/150316/0001501 от 21.04.2016, об обязании вернуть денежные средства в сумме 84 691 руб. 70 коп., о взыскании

судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб., расходов на оплату

услуг переводчика в сумме 5 735 руб., расходов на нотариальное удостоверение подлинности подписи переводчика в сумме 1 200 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (далее - заявитель, ООО "Мобилстил", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10411090/150316/0001501 от 21.04.2016, об обязании вернуть денежные средства в сумме 84 691 руб. 70 коп., уплаченные в качестве обеспечения выпуска товара по ДТ N 10411090/150316/0001501 и зачтенные на основании решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10411000/040516/ЗДзО-46/-/, решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10411000/040516/ЗДзО-45/ТС/, а также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг переводчика в сумме 5 735 руб., судебных расходов на нотариальное удостоверение подлинности подписи переводчика в сумме 1 200 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 октября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Указывает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению в представленных в материалы дела документах, не имеют противоречий, тем самым полностью подтверждаются достоверной и документально подтвержденной информацией. Полагает, таможенным органом не доказано, что представленные заявителем документы недостоверны, а представленная информация не подтверждена документально, а также не доказано отсутствие ценовой информации для использования какого-либо из указанных методов определения таможенной стоимости.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию и требования жалобы.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители заинтересованного лица против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 05.08.2015 N 15080003/1481/1625/2/1 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств уважительности причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции.

По инициативе суда документы на бумажном носителе, представленные заявителем и заинтересованным лицом, явившиеся предметом проверки таможенного органа и суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией "Aperam Stainless Europe" (Бельгия) (далее - продавец) и ООО "Мобилстил" (покупатель) заключен контракт от 03.08.2015 (далее - Контракт), во исполнение которого указанному обществу поставлен товар, а именно "прокат плоский из коррозионностойкой стали" на условиях поставки FCA Genk, в соответствии с Проформой Инвойс от 03.03.2016, общей таможенной стоимостью 2 660 757, 96 руб.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни подана таможенная декларация на товары (ДТ) N 10411090/150316/0001501.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по основному методу (первый метод) - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров представлены в таможенный орган: экспортная декларация, документы об оприходовании товара, платежные поручения, пояснения.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены в связи со следующим:

- риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием системы управления рисками: заявленный уровень цены значительно ниже ценовой информации имеющейся в распоряжении таможенного органа;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость" анализ выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара;

- представлены не в полном объёме документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в соответствии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости: перевод экспортной декларации);

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, не учтены либо учтены не в полном объеме транспортные расходы.

16.03.2016 Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10411090/150316/0001501, в связи с чем обществу предложено в срок до 12.05.2016 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Письмом от 21.03.2016 N 150 обществом представлен пакет запрашиваемых таможенным органом документов.

С учетом представленных документов таможенный орган пришел к выводу о несоответствии сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, а также о несоответствии условиям, подтверждающим правильность отраженной в них информации представленных декларантом первичных документов и регистров бухгалтерского учета.

В связи с чем таможенным органом принято решение от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации на товары N 10411090/150316/0001501.

Общество, полагая, что решение таможни от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения таможенного органа и взыскания уплаченного заявителем залога в виде таможенных платежей в сумме 84 691 руб. 70 коп. путем зачета денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст. 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в числе основных сведений в декларации на товары указываются сведения о таможенной стоимости товаров, которая является базой для исчисления таможенных пошлин (ст. 75 ТК ТС).

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Исходя из положений пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, в частности, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение); таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.

В силу ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и другое).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Так, таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по основному методу по стоимости сделки в соответствии со ст. 4 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, декларируемых в ДТ N 10411090/150316/0001501, декларантом представлены: экспортная декларация, документы об оприходовании товара, платежные поручения.

Согласно статье 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

Исходя из правовых норм п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).

В силу п. 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношение заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом 3 Порядка.

В соответствии с п. 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по ДТ N 10411090/150316/0001501 было установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в ЕАИС "Мониторинг-Анализ", при этом при сравнении было обеспечено максимально возможное подобие сравнительных товаров и использован для сравнения товар, который является однородным задекларированному товару, таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "Мобилстил", значительно ниже стоимости однородных товаров, следовательно, основания для проведения дополнительной проверки у таможенного органа имелись.

Анализ документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе дополнительной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, показал, что не были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а именно: спецификация заказ покупателя, предусмотренная п.3 контракта от 03.08.2015 N ASE/MBST-2015, оплата транспортных расходов (п.5.2 договора на оказание услуг от 08.12.2015 N08122015), заявленная таможенная стоимость товаров отличается от стоимости товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Россию.

Кроме того, таможенным органом выявлены несоответствия по условиям поставки, указанным в контракте (п.3 контракта) и условиями поставки, заявленными в декларации на товары (FCA Genk), проформе инвойсе от 03.03.2016 N N 7062008688, 7062008689, от 22.02.2016 N ROW 001075; недостоверные сведения в платежных поручениях и Акте сверки взаимных расчетов, инвойсах.

Таможенным органом выявлены нарушения декларантом требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным заявителем таможенному органу документам в совокупности, пришел к верному выводу, что заявленная в ДТ N 10411090/150316/0001501 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку обществом при проведении дополнительной проверки не были устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара.

После выявления фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости Таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, пунктом 21 Порядка принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган указал на невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), поскольку декларантом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации и в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС, не доказано, что продажа или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В нарушение п.3 ст.2 Соглашения заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что, в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4 Соглашения, метод определения таможенной стоимости по цене сделки (Метод 1) не может быть применим.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров Таможенным органом мотивирована невозможность последовательного применения 2-5 методов.

Таможенная стоимость не могла быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3), поскольку у таможенного органа отсутствует информация, необходимая для их применения. Идентичные/однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезённые на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения, не декларировались.

Метод вычитания для определения таможенной стоимости, оцениваемых товаров неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. В частности, отсутствуют сведения о продаже на территории Евразийского экономического союза идентичных и однородных товаров, сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров того же класса или вида.

Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчётной стоимости товаров (требовать данные документы согласно пункту 6 статьи 9 Соглашения таможенный орган не вправе).

Поскольку для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10411090/150316/0001501, невозможно использовать статьи 4, 6-9 Соглашения, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров осуществлено резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Документального опровержения неправильности, по мнению апеллятора, применения таможенным органом 6 резервного метода заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров таможенным органом использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по стране происхождения товаров, по их количеству, по схожести характеристик, позволяющих выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

При подборе аналогов таможенным органом были исследованы все признаки продекларированных по ДТ N N 10411090/150316/0001501 товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информации об аналогичных товарах, ранее оформленных по таможенным декларациям.

С учетом характеристик указанного товара и условий их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза вывод таможенного органа о применении 6 гибкого метода для определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10411090/150316/0001501 на основе стоимости сделок с аналогичными товарами полностью соответствует принципам и порядку определения таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, установленным статьей 10 Соглашения.

Иные оспариваемые действия таможенного органа, основанные на принятии решения о корректировке товара, соответствующего требованиям законодательства, не подлежат признанию незаконными, в указанной части заявленные требования также правомерно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Соответственно понесенные обществом судебные расходы возмещению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое доказательство судом первой инстанции получило оценку, выводы суда основаны на оценке доказательств в совокупности. Приведенные апеллятором доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года по делу N А71-8062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (ИНН 1832125451, ОГРН 1151832002794) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 1303 от 09.11.2016 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова