Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 18АП-6006/17

г. Челябинск

22 июня 2017 г.

Дело N А07-24987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ - 4" ОАО "Госстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-24987/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Администрация городского округа город Октябрьский в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-4" ОАО "Госстрой" (далее - ответчик, ООО "СУ-4" ОАО "Госстрой") о взыскании задолженности по договору аренды N РБ-57-117-М-2015 от 06.08.2015 за период с 06.08.2016 по 10.08.2016 в размере 78 366 руб. 54 коп., неустойки за период с 11.08.2015 по 13.10.2016 в размере 25 445 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 8-10).

Определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 62-65).

20.02.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга за период с 06.08.2016 по 10.08.2016 в размере 78 366 руб. 54 коп. (л.д. 73).

Определением суда от 10.04.2017 производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 117-118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) требования истца удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 445 руб. 80 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.119-123).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал причину непринятия доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных ответчиком: копии условий договора кредитования, распечатку страниц с процентными ставками.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и целью приобщения к материалам дела ответчиком представлены: копия ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, копия договора N 156264/0004 об открытии кредитной линии от 20.03.2015, копия распечатки страниц с процентными ставками.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанных документов, в связи с их наличием в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 между Администрацией (арендодатель) и ООО "СУ-4" ОАО "Госстрой" (арендатор) заключен договор аренды земель города Октябрьского N РБ-57-117-М2015 (л.д. 15-19).

Указанный договор заключен на основании постановлений Администрации от 20.01.2015 N 94, от 06.02.2015 N 365, от 06.08.2015 N 3780, итогового протокола от 25.02.2015 N 5 о результатах аукциона.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:57:050601:85, общей площадью 4099 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 38 мкрн., под комплексную многоэтажную жилую застройку.

Земельный участок считается переданным с 06.08.2015 согласно акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 06.08.2015 до 16.03.2022.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.3 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 19 оборот-20).

16.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность в размере 78 366 руб. 54 коп. (л.д. 21-22).

Платежными поручениями N 603 от 13.10.2016 на сумму 50 000 руб., N 610 от 14.10.2016 на сумму 50 000 руб., N 626 от 24.10.2016 на сумму 65 319 руб. 28 коп., N 671 от 18.11.2016 на сумму 17 958 руб. 61 коп. ответчиком был оплачен основной долг по договору (л.д. 51, 53, 55, 57).

В связи с тем, что ответчиком задолженность по арендной плате оплачена несвоевременно, истцом начислена неустойка за период с 11.08.2015. по 13.10.2016 в размере 25 445 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды, отсутствия своевременной платы за пользование земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче земельного участка арендатору подтвержден актом приема-передачи.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании указанного расчета истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 78 366 руб. 54 коп.

В связи с оплатой основного долга ответчиком, истец отказался от заявленных исковых требований в указанной части. Производство по делу в части взыскания основного долга судом прекращено.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2015 по 13.10.2016 в размере 25 445 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.3 договора).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом на основании пункта 5.2.3 договора начислена неустойка за период с 11.08.2015 по 13.10.2016 в размере 25 445 руб. 80 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерный размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Представление ответчиком доказательств, обосновывающих размер процентов по кредитам, на пополнение оборонных средств в месте нахождения должника, не является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционной суд указывает на то, что само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Расчет истца является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2015 по 13.10.2016 в размере 25 445 руб. 80 коп. удовлетворено правомерно.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-24987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ - 4" ОАО "Госстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева