Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-67147/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-233053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саад С.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-233053/15,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о прекращении производства

по делу N А40-233053/15 о признании ОАО ФД "Рублевый" (ОГРН 1127747090679) несостоятельным (банкротом),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233053/15 от 01.03.2016 в отношении ОАО ФД "Рублевый" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов Артем Нурисламович, о чем в газете Коммерсант N 38 от 05.03.2016 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 производство по делу N А40-233053/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ФД "Рублевый" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Саад С.Н. (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт принят судом без учета всех обстоятельств дела, с неверным определением обстоятельств и фактов, имеющих значение для верного разрешения дела в интересах должника и кредиторов.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 N А40-233053/15 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Саад С.Н. - без удовлетворения.

Производство по заявлению о признании ОАО ФД "Рублевый" несостоятельным (банкротом) было прекращено судом первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется согласие кредитора Мазаева Л.И. на финансирование процедуры наблюдения, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО ФД "Рублевый".

13.10.2016 в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) по существу и возможности открытия в отношении должника конкурсного производства.

В связи с ходатайством временного управляющего должника о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 судебное разбирательство было отложено; лицам, участвующим в деле, было предложено представить согласие на финансирование, а также разъяснены правовые последствия непредставления такого согласия, учитывая, отсутствие денежных средств у должника на покрытие судебных расходов на процедуру банкротства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, на момент рассмотрения настоящего дела по существу ни один из кредиторов не заявил в суд своего согласия на дальнейшее финансирование расходов в деле о банкротстве ОАО ФД "Рублевый".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу представляется суду апелляционной инстанции правомерным.

Саад С.Н., обратившись с апелляционной жалобой, выразила несогласие с данными выводами суда. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение временным управляющим обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Кроме того, заявителем также указывается на то, что вышеуказанным определением от 13.10.2016 судом первой инстанции установлено отсутствие у должника денежных средств на покрытие расходов, связанных с процедурой банкротства. Данный факт подтверждается отчетом временного управляющего, в котором имеются сведения о нулевой балансовой стоимости имущества должника. Вместе с тем, кредитор также отмечает, что в определении от 01.03.2016 о введении процедуры наблюдения в отношении должника указывается на наличие у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства, исходя из бухгалтерского баланса, представленного Мазаевой Л.И. (заявителем по делу). По мнению, Саад С.Н., данное несоответствие свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и подлежащими отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а следовательно, не могут входить в пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ. Заявленные доводы могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве (в частности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве). Кроме того, заявитель не представил соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов.

Иных доводов по существу настоящего спора, которые могли бы являться достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-233053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саад С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов