Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-7196/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

23 января 2017 г.

Дело N А10-6081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каргапольцева Георгия Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2016 по делу N А10-6081/2016 по иску Каргапольцева Георгия Андреевича (ИНН 143311902823) к индивидуальному предпринимателю Полуконовой Марине Николаевне (ИНН 032614473033) о расторжении договора простого товарищества, (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

установил:

Каргапольцев Георгий Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Полуконовой Марине Николаевне о расторжении договора простого товарищества, заключенного между истцом и ответчиком, и возложении на последнего обязанности возвратить истцу вклад товарища в виде денежных средств в размере 1 042 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2016 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Каргапольцев Г.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не учтен тот факт, что в период с 23 февраля по май 2015 года истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП. Истец и ответчик фактически заключили договор с целью ведения совместного бизнеса (в сфере общественного питания), данный факт подтверждает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по осуществлению экономической деятельности. В настоящее время истец вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На момент подачи искового заявления в суд (17.10.2016) и принятия его к производству суда истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.12.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями Каргапольцев Г.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а возникший спор не отнесен действующим процессуальным законодательством к специальной подведомственности арбитражных судов, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы о том, что на момент спорных правоотношений истец обладал статусом ИП и приобрел статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из наличия статуса ИП на момент обращения с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Каргапольцеву Георгию Андреевичу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Каргапольцева Георгия Андреевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2016 г., принятое по делу N А10-6081/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с Каргапольцева Георгия Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин