Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-30250/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-33395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Табакова А.В. по доверенности от 13.05.2016 N 149;

от ответчика (должника): Люлько В.С. по доверенности от 30.09.2016 N 05-23/17218;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30250/2016) Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-33395/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА"

к Центральной акцизной таможне "Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный)"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ОГРН 1025403222130, место нахождения: 630001, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1; далее - заявитель, ООО "Восточная Техника", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, место нахождения: 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8; далее - таможня, таможенный орган) от 17.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по таможенной декларации N 10009198/231115/0001313, и обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и взысканных пени в общем размере 1 476 417,48 руб. на расчетный счет ООО "Восточная Техника".

Решением суда от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании внешнеторгового контракта от 17 июня 2011 года N GB/18602343/VТ, заключенного с компанией VOSTOCHNAYA ТЕСНNIСА L.L.С. (Соединенное Королевство), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению грейдер марки "CATERPILALR" модели 16-М, серийный номер В9Н00338, производства США, 2008 года выпуска, бывший в эксплуатации, контрактная цена товара - 415 696, 80 долларов США при базисе поставки СIР Санкт-Петербург.

В отношении указанного товара Заявителем на СЗАТП (с) ЦАТ подана таможенная декларация на товары N 10009198/231115/0001313.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены необходимые для таможенного оформления документы, в т.ч. контракт, товаротранспортные, платежные и др. документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом.

При проведении документального контроля по ДТ N 10009198/231115/0001313 таможенным органом было установлено, что заявленная величина таможенной стоимости значительно отличается от ценовой информации по сделкам с идентичными товарами, оформленными в зоне деятельности ФТС БД ПАС "Мониторинг-Анализ", а также от сведений, содержащихся в сети Интернет (сайт www.metractor.com/). Также установлено, что в таможенный орган представлены не все документы, поименованные в контракте, а именно не представлен, предусмотренный пунктом 5.7 Контракта упаковочный лист и сертификат соответствия, предусмотренный пунктом 6.7. договора. Кроме того, представленные Обществом при таможенном декларировании документы имеют несоответствия, по которым заявителем не представлены объяснения.

При осуществлении проверки представленных документов таможенным органом установлено, что таможенная стоимость рассматриваемого товара может являться недостоверной либо должным образом не подтверждена.

24.11.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и в соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, в целях реализации права декларанта доказать правомерность использования избранного им метода и правильность определения таможенной стоимости, у декларанта были запрошены в срок до 21.01.2016 дополнительные документы и сведения Для выпуска товаров в соответствии с пунктом 16 раздела III Порядка, одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В установленный таможенным органом срок Обществом 18.01.2016 были представлены затребованные таможенным органом документы, а также дополнительные документы, не указанные в описи, пояснения и обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В результате анализа всех представленных ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" документов таможенным органом установлены взаимосвязь между Продавцом и Покупателем в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения, и, что сведения в части таможенной стоимости, содержащиеся в коммерческих и товаросопроводительных документах, не корреспондируются между собой. Документы, представленные декларантом, по мнению таможенного органа, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости рассматриваемых товаров. Следовательно, представленные декларантом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения, а также пункту 4 статьи 65 ТК ТС.

Метод по стоимости сделки, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения от 25.01.2008, по мнению таможенного органа, не мог быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, а также несоблюдения положений пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров не могла быть определена в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.

В связи с этим, таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10009198/231115/0001313, была определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения на уровне 32 631 238.14 руб., исходя из следующей информации 468 000 EUR (объявление с сайта www.usedmachineryfinder.com) + 2 268 EUR (ставки фрахта из Испании до Санкт-Петербурга) * 69.3886 (курс на дату регистрации ДТ).

В счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10009198/231115/0001313 таможенный орган взыскал с Общества 890 375,29 руб., обратив взыскание на денежный залог, внесенный по таможенной расписке в качестве обеспечения. Кроме того, таможенным органом было предъявлено требование об уплате таможенных платежей от 23 марта 2016 года N 10009190/2362 на сумму 586 042, 19 руб., которое было исполнено заявителем 11 апреля 2016.

По мнению заявителя, он понес дополнительные расходы по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней в размере 1 476 417,48 руб.

Посчитав указанное решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорной ДТ, противоречащим Закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 4 Постановления от 12.05.2016 N 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал, что действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", далее - Соглашение).

Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Статьей 183 ТК ТС закреплен перечень документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а так же декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям; при этом указанные документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, которые установлены таможенным органом и документально подтверждены, не опровергнуты таможенным органом, и недостоверность этих сведений не доказана таможенным органом в установленном порядке.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям; иное таможенным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Стоимость сделки может быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товара, если взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что наличие такого влияния в данном конкретном случае, таможенным органом не представлено; дефекты оформления отдельных документов, сами по себе, не свидетельствуют о недостоверности представленной информации и не подтверждают выводы таможенного органа.

Из представленных таможенным органом документов достоверно и бесспорно не следуют недостаточность и недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Более того, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае, не опровергнув представленные заявителем документы и достоверность указанных в них сведений, а также объяснения заявителя, таможенный орган делает выводы на основании косвенной информации, полученной, в т.ч. из сети Интернет; при этом корректность и обоснованность указанной таможенным органом информации не подтверждены иными доказательствами.

Наличие у таможенного органа каких-либо иных сведений, само по себе, не влечет недействительность представленных декларантом сведений и документов или их недостоверность.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные таможенным органом обстоятельства не свидетельствуют как о недостоверности представленных декларантом сведений, поскольку таможенный орган не доказал, что представленные заявителем документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны, так и о факте умышленного заявления недостоверной таможенной стоимости.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных таможенным органом доказательств бесспорно не следует недостоверность представленных заявителем сведений, и, как следствие, необоснованность заявленной таможенной стоимости; приведенные таможенным органом данные не являются однозначными и бесспорными, противоречат представленным Обществом сведениям, и установленные таможенным органом противоречия не были устранены таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки и при вынесении оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае таможенный орган не опроверг достоверность представленных заявителем документов и объяснений, строя свои выводы на косвенных данных.

Между тем, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих умышленное искажение содержащихся в спорных документах сведений, указанные таможенным органом противоречия не влекут недействительность этих документов и безусловно не подтверждают заявленные таможенным органом выводы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что приведенные таможенным органом доводы не подтверждают заявленные таможенным органом в оспариваемых решениях выводы, поскольку основаны на предположениях, в связи с чем таможенный орган в ходе судебного разбирательства не доказал данные обстоятельства.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения, при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости как обоснование неприменения этого метода возможна лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, таможенный орган не доказал наличие объективной невозможности последовательно применения методов определения таможенной стоимости, установленных Соглашением, применив резервный (6) метод.

При этом таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода, поскольку не предоставлено безусловных доказательств в обоснование ценовой информации, использованной таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара.

Представленная таможенным органом ценовая информация не была сопоставлена таможенным органом с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки, не доказано, что использованная информация, подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Согласно статье 3 Соглашения идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации; однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Фактически таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Между тем, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не является обоснованием правомерности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в Законе в качестве основания для корректировки таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товара, оформленного по спорной ДТ, по резервному шестому методу.

Учитывая изложенное, таможенный орган не доказал невозможность использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров.

В материалы дела таможенный орган не представил бесспорных доказательств невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и последовательного применения каждого из методов, а также правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, в т.ч. в части правильности определения таможенной стоимости по резервному методу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, правомерно признано судом первой инстанции не обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение таможенного органа недействительным, в связи с чем уплаченные заявителем на основании оспариваемого решения таможенного органа суммы таможенных платежей в соответствии с положениями главы 13 Таможенного кодекса Таможенного союза правомерно признаны судом излишне уплаченными и подлежащими возврату.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А56-33395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова