Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-14033/16

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-52959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-52959/2016 (судья Прудникова Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680, 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д.12А, офис 1)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 14114 руб. величина утраты товарной стоимости, 8000 руб. плата услуг эксперта, 250 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.11.2016 с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскано 8000 руб. расходов по плате услуг эксперта 90,44 руб. почтовых расходов по направлению претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 723,52 руб.

В остальной части иск и заявление о взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 года в г. Волгограде, пос. Мирный, произошло ДТП, с участием автомобиля Kia SLS Sportage, государственный регистрационный номер С843РА34, под управлением собственника гр. Зотова О.Ю. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Е299ТУ34, под управлением собственника Кульченко А.А. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

15.01.2016 года между Зотовым О.Ю. и ООО "Приоритет" заключен договор N ПР-383-01/16 -ЦУ уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, а также подлежащих возмещению расходов и убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции (или) штрафа с ООО "Росгосстрах" обязанность выплатить, которые возникла вследствие причинения материального ущерба Зотову О.Ю., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 15.01.2016 г. и обязанности исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0338236190).

Согласно представленному экспертному заключению от 17.02.2016 размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia SLS Sportage, государственный регистрационный номер С843РА34,составляет 14114 рублей, стоимость услуг оценщика 8 000 рублей. Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 236 от 05.02.2016.

26.01.2016 страховщиком получено заявление о страховой выплате в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с уведомлением об осмотре транспортного средства.

07.07.2016 ответчику вручена претензия о выплате суммы УТС с приложением заключения об определении величины УТС. Стоимости доставки претензии составляет 250 руб., что подтверждается чеком.

Поскольку требование о возмещении УТС, равно как и понесенных истцом затрат на проведение экспертизы, не были удовлетворены, ООО "Приоритет" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая требования истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения УТС, вместе с тем, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. возмещены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.01.2016 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 по делу N А12-13455/2016 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Приоритет" взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб.,12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. почтовых расходов по направлению заявления, 500 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии, 12 00 руб. возмещения юридических услуг, 2520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме 10.06.2016, что подтверждается платежным поручением N 688497.

При этом вышеназванным судебным актом установлено, что истцом (ООО "Приоритет") была организованна самостоятельная независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 54 400 руб.

С учетом вышеприведенных правовых норм, утрата товарной стоимости не может быть взыскана сверх установленного размера лимита ответственности страховщика.

Являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и соответственно, компетентным в определении страховых рисков, а также регулирующих страховую деятельность законов и иных нормативных актов, ООО "Приоритет" не могло не знать об очевидных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости.

На дату изготовления и оплаты дополнительной экспертизы уже имелось заключение о стоимости восстановительного ремонта, размер которой превышает лимит в 50 000 руб.

При этом истец реализовал свое право на взыскание страхового возмещения и оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Подобные действия истца, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит оценивать как недобросовестные, направленные на искусственное увеличение убытков, взыскание которых за счет ответчика, в отсутствии причинно-следственной связи, не допустимо в силу действующего законодательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных действий самого истца.

Ввиду изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части судебный акт изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-52959/2016 в части взыскания с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 8000 руб. расходов по плате услуг эксперта, 90,44 руб. почтовых расходов по направлению претензии, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 723,52 руб. отменить. В иске в отмененной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680,) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова