Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18688/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-42798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судьей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по делу N А60-42798/2016

по иску Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (территориальное управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "Главсредуралстрой" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N АЗФ-145/0706 от 25.08.2008 в размере 34 715 125 руб. 74 коп., в том числе арендная плата в размере 24 261 009 руб.13 коп., пени в размере 1 0454 116 руб. 61 коп., начисленные за период с 23.07.2014 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что арендатор фактически не мог использовать арендуемый земельный участок по назначению из-за линии газопровода высокого давления и не мог отказаться от права аренды, передать право аренды третьим лицами, в связи с наложением ареста на право аренды. Ответчик считает, что к действиям истца возможно применение ст. 10 ГК РФ, так как он сознательно скрывал факт невозможности использования участка по целевому назначению. Кроме того, ответчик полает, что суд должен снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, такая значительная сумма подлежащая удовлетворению, в качестве текущего платежа, практически приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения относительно изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и "Звезда" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.08.2008 N АЗФ-145/0706, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор ЖСК "Звезда" принимает в аренду на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:06140156:259, местоположение: Свердловская область, пос. М.Исток- пос. Исток, с целевым использованием - под объект жилой застройки (строительство жилого дома многоэтажной застройки), в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 497670кв.м (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора указан срок действия договора по 15.06.2006.

В соответствии с соглашением от 11.01.2010 права и обязанности арендатора по договору переданы ответчику, согласно п. 4.1 данного соглашения определен момент перехода прав и обязанностей к обществу УК "Главсредуралстрой" - момент государственной регистрации перехода 14 июля 2010.

По истечении срока действия договора возражений относительно продолжения использования земельного участка со стороны арендодателя и арендатора не поступило, фактически использование земельного участка продолжено, следовательно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, задолженность по арендной плате за период с 23.07.2014 по 30.06.2016 в общей сумме составила 24 261 009 руб.13 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность за период с 23.07.2014 по 30.06.2016 составила 24 261 009 руб.13 коп.

Иных доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически не мог использовать арендуемый земельный участок по назначению из-за линии газопровода высокого давления и не мог отказаться от права аренды, передать право аренды третьим лицами, в связи с наложением ареста на право аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 25.08.2008 N АЗФ-145/0706 исполнялся сторонами, какие-либо разногласия относительно объекта аренды между сторонами отсутствовали, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка, претензий к переданному земельному участку не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды, невозможности его использования по назначению, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств освобождения данного земельного участка и его неиспользование, либо письменные сообщения арендодателю о данных обстоятельствах.

С учетом изложенного ссылка ответчика на применение ст. 10 ГК РФ, в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом, так как истец, по мнению ответчика, сознательно скрывал факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств не может быть признано свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки до полного погашения возникшей задолженности.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан соответствующим фактическим обстоятельствам, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 65, 70 АПК РФ).

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договорами, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что в настоящее время в отношении ответчика введено конкурсное производства и такая значительная сумма подлежащая удовлетворению в качестве текущего платежа приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, решение изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-42798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина