Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 14АП-10886/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 января 2017 г.

Дело N А13-12641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года по делу N А13-12641/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус Ч" (ОГРН 1123528011199, ИНН 3528195272; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11; далее - ООО "Сириус Ч") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1143528012704, ИНН 3528221388; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13Б; далее - ООО "Резонанс") о взыскании 659 861 руб.

82 коп. задолженности.

Решением суда от 21 ноября 2016 года требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом не проверены обстоятельства об отсутствии со стороны истца оригиналов документов, приобщённых к исковому заявлению в копиях; не учтено обстоятельство наличия задолженности истца перед ответчиком в виде предоплаты за товар; допущено нарушение норм процессуального права в связи с не поступлением в адрес ответчика претензии, искового заявления и судебных определений.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Истец отзыв не представил. Копия апелляционной жалобы направлена в адрес ООО "Сириус Ч" с определением суда от 12 декабря 2016 года. Почтовое отправление вручено 16 декабря 2016 года.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товаров от 01.09.2015 N 01/09/15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (спецодежда, СИЗ, спецобувь, бытовая химия) по счёту, накладной, счёту-фактуре или универсальному передаточному документу, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 3 договора оплата продукции осуществляется в течение 7 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, получение которого ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 20-42).

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объёме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 659 861 руб. 82 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2016 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными документами, доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 659 861 руб. 82 коп.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены документы в надлежаще заверенных копиях.

Указанные документы с иным содержанием ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись. О фальсификации данных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, сомнений в достоверности предъявленных документов у суда не возникло, и, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал представленные документы надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком в виде предоплаты за товар документально не подтверждён.

Ссылка ответчика на нарушение при принятии решения норм процессуального права апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13Б. По данному адресу истцом направлена претензия от 01.08.2016 и исковое заявление от 09.09.2016.

Судебное отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" и указанием адреса, по которому переехала организация: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлистов, д. 4а. По новому адресу также направлена судебная корреспонденция, которая возвращена по аналогичному основанию.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является следующий адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13Б.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несёт риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, подателем жалобы не предъявлено.

Из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений не усматривается нарушений организацией почтовой связи правил доставки судебных отправлений.

Кроме того, на основании заявления копия определения получена представителем ООО "Резонанс" Калининой Е.А. 18.10.2016.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчиком определение суда от 12 декабря 2016 года о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года по делу N А13-12641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13Б; ОГРН 1143528012704, ИНН 3528221388) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева