Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 19АП-7182/16

г. Воронеж

23 января 2017 г.

Дело N А64-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго": Михалева Е.И., представитель по доверенности N Д-ТБ/22 от 01.06.2016;

от акционерного общества "Оборонэнерго": Барабаш А.Д., представитель по доверенности N 131 от 06.12.2016;

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2016 г. по делу N А64-7031/2015 (судья Зотова С.О.), по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы определением от 01.07.2015 г. по делу N А40-202594/14 выделены в отдельное производство требования ОАО "Оборонэнерго" к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 30 602 280 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 092 733 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-125741/15 выделенные требования направлены по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 по делу N А64-7031/2015 исковое заявление ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, привлечены: ОАО "Оборонэнергосбыт", г. Москва, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", г. Тамбов, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, г. Тамбов, ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно заявлению от 31.08.2016 б/н об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 30 087 917,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 763 579,52 руб. (т. 25 л.д. 1-15).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2016 г. по делу N А64-7031/2015 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) 30 023 270,64 рублей, в том числе: задолженность в размере 23 854 334,53 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 168 936,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 952,86 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" -"Тамбовэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии с отлагательными условиями вступления его в силу. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и факт оказания услуг по передаче электрической энергии, доказательства наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям истца. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты возражения ответчика относительно превышения размера исковых требований валовой выручке, которая была предусмотрена для истца при установлении индивидуального тарифа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2016 года ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от АО "Оборонэнерго" поступили письменные пояснения с приложением копии расчета процентов, которые судом приобщены к материалам дела. Представитель ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Оборонэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.01.2017 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 18.01.2017 г.

Через канцелярию суда от ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое судом приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2009 года N 1335 за федеральным государственным унитарным предприятием "28 Электрическая сеть ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23 декабря 2009 года N 1446 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации" последнее преобразовано в открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (далее - ОАО "28 ЭС"). Приложением N 1 к названному Приказу Министра обороны РФ от 23 декабря 2009 года N 1446 установлен перечень подлежащего приватизации имущества. Составлен и подписан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса (объектов электросетевого хозяйства) Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть ВМФ" МО РФ.

8 июня 2011 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 ЭС" принято решение о реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго". 9 июня 2011 года между открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" и ОАО "28 ЭС" подписан договор N 2 присоединения и передаточный акт.

Таким образом, ОАО "Оборонэнерго" с момента завершения реорганизации владеет объектами электросетевого хозяйства ОАО "28 ЭС", с использованием которых оказывает возмездные услуги по передаче электроэнергии потребителям на территории Тамбовской области.

Согласно пунктам 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-Э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). В пункте 52 указанных Методических указаний разъяснено, что суммарный сальдированный переток представляет собой сальдированный переток электроэнергии из сети сетевой организации - получателя платежа в сеть сетевой организации - плательщика во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения.

В соответствии с системным толкованием положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики, определение заказчика и потребителя услуг среди смежных сетевых организаций зависит от тарифного решения на соответствующий период регулирования, в частности от включения в тариф одной сетевой организации затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организации либо от установления индивидуального тарифа для каждой из смежных сетевых организаций.

Ответчик в силу тарифно-балансового решения Управления по регулированию тарифов Тамбовской области является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

"Котловой" метод взаиморасчетов заключается в том, что все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики или энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей производят расчеты за услуги по передаче электрической энергии только с "котлодержателем", в данном случае с ответчиком.

В свою очередь, ответчик должен распределять полученные им от потребителей услуг денежные средства между сетевыми организациями по установленным для расчетов между этими сетевыми организациями и ответчиком тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

Факт присоединения конечных потребителей к сетям истца подтверждается актами разграничения принадлежности сетей, подписанными истцом и конечными потребителями.

Таким образом, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика. Следовательно, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ОАО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Тамбовской области.

Между ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Юго-Западный" (исполнитель) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" в 2013-2014 г.г. действовал договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 6800/14147/10 от 30.12.2010 (далее - договор).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 10 к настоящему договору, исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электроэнергии и объем потерь в сетях исполнителя. Исполнитель в порядке, определенном в Приложении N 10 к настоящему договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электроэнергии потребителями, ССО (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.5 договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тамбовской области. Сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определен сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком с расчетного счета ТТЭР путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Договор вступает в силу с момента перезаключения ОАО "Оборнэнергосбыт" договоров энергоснабжения с соответствующими ГП (ЭСК) на условиях применения в расчетах тарифа, соответствующего уровню напряжения в точках присоединения объектов потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" к сетям ОАО "28 ЭС" (п. 8.1. договора).

Как указывает истец, в январе 2013 - мае 2014 г.г. ОАО "Оборонэнерго" оказало ОАО "МРСК Центра" в лице "Тамбовэнерго" услуги по передаче электроэнергии по точкам, не вошедшим в договор, в объеме 49 628 677 кВт*ч.

ОАО "Оборонэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" письма с приложением актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за указанный период в целях их подписания, однако ответчиком данные акты не были подписаны или были подписаны с протоколами разногласий.

Стоимость оказанных в январе 2013 - декабре 2013 г.г., январе 2014 - мае 2014 г.г. услуг рассчитана по одноставочным тарифам, утвержденным постановлениями Комитета по тарифам и ценам Тамбовской области от 25.12.2012 N 244-7, от 20.12.2013 N 252-7.

Оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки, вошедшим в договор, ответчиком оплачены в полном объеме.

Общая стоимость оказанных в январе 2013 - мае 2014 г.г. и неоплаченных ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" услуг по точкам, не вошедшим в договор, составляет 30 602 280,62 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом за период с 16.02.2013 по 16.06.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 092 733,08 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По общему правилу услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В пункте 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Таким образом, лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

Судом установлено, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ преобразовано в открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго").

Имущество, закрепленное за ФГУП "28 ЭС ВМФ", было передано ОАО "28 Электрическая сеть" в соответствии с передаточным актом. ОАО "28 Электрическая сеть" является правопреемником и собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 ЭС" (протокол от 08.06.2011 г. N 2) было принято решение о реорганизации ОАО "28 ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 N 012108532.

Таким образом, все имущество, права и обязательства ОАО "28 ЭС" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства.

Принадлежность истцу объектов электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществлялась поставка электроэнергии потребителям, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 15 л.д. 18-48), приказом Министерства обороны РФ N 1331 от 25.11.2009 "О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации" (т. 15, л.д. 49-56), приказом Министерства обороны РФ N 1335 от 25.11.2009 "О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации" (т. 15, л.д. 57-74), Приказом Министра обороны РФ N 1446 от 23.12.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота "Министерства обороны Российской Федерации" (т. 15 л.д. 75-79), Договорами безвозмездного пользования (т. 15, л.д. 80-144). Принадлежность сетей истцу не отрицается и не оспаривается ответчиком.

Ответчик (смежная сетевая организация по отношению к истцу) в силу тарифно-балансового решения Управления по государственному регулированию тарифов Тамбовской области является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 N 244-э (в редакции приказа N 252-Э от 20.12.2013) были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов ОАО "Оборонэнерго" с ответчиком на территории Тамбовской области на 2013-2014 гг.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ от 6 августа 2004 г. N 20-э/2) индивидуальные тарифы для взаиморасчетов двух сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (НВВ).

Необходимая валовая выручка истца должна в полном объеме обеспечиваться выручкой, получаемой от ответчика. Других источников обеспечения НВВ, кроме поступлений от филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", у истца на территории Тамбовской области нет.

Указанные выше обстоятельства подтверждают статус истца как территориальной сетевой организации, осуществляющей предоставление услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности), к электрическим сетям которой непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

К правоотношениям сторон применяются нормы права в отношении договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец является сетевой организацией, которой регулирующий орган установил индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Центра". Поэтому в случае, если сети общества участвовали в передаче электроэнергии потребителям, то на стороне ответчика имеется обязанность оплатить истцу за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии. Ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату за фактически оказанные услуги в заявленный период по спорным точкам поставки.

Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки, о чем свидетельствуют также акты об оказании услуг, направленные в адрес ответчика, а ответчик принимал объем услуг только в отношении согласованных точек поставки электрической энергии, отклоняя объем услуг в части спорных точек.

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились, в том числе, фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки.

Соответственно, не включение в договор спорных точек поставки не освобождает ответчика от оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии при условии, что потребители данное количество электроэнергии фактически получили.

Судом установлено, что между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" ("Гарантирующий поставщик", ОАО "ТЭСК") и ОАО "Оборонэнергосбыт" ("Потребитель") в спорный период действовали следующие договоры энергоснабжения:

- N 2 от 01.12.2010 (т. 12, л.д. 97-112), расторгнут с 01.08.2015 - письмо ОАО "Оборонэнергосбыт" N сх-02-07/1599 от 01.07.2015 (т. 12 л.д. 96);

- N 1 от 01.12.2010 (т. 12., л.д. 114-134), расторгнут с 01.01.2015 - соглашение о расторжении от 28.11.2014 (т. 12., л.д. 113);

- N 3 от 01.12.2010 (т. 12., л.д. 136-149), расторгнут с 01.07.2013 -дополнительное соглашение от 01.07.2013 (т. 12., л.д. 135);

- N 4 от 01.12.2010 (т. 12, л.д. 151-163), расторгнут с 01.07.2013 - дополнительное соглашение от 01.07.2013 (т. 12., л.д. 150);

- N 5 от 01.12.2010 (т. 13, л.д. 2-15), расторгнут с 01.07.2013 - дополнительное соглашение от 01.07.2013 (т. 13, л.д. 1);

- N 6 от 01.12.2010 (т. 13, л.д. 17-32), расторгнут с 01.08.2015 - письмо ОАО "Оборонэнергосбыт" N сх-02-07/1599 от 01.07.2015 (т. 13 л.д. 16);

- N 7 от 01.12.2010 (т. 13, л.д. 34-49), расторгнут с 01.07.2013 - дополнительное соглашение от 01.07.2010 (т. 13, л.д. 33);

- N 8 от 01.12.2010 (т. 13, л.д. 51-66), расторгнут 01.07.2013 - дополнительное соглашение от 01.07.2013 (т. 13., л.д. 50).

Согласно условиям указанных договоров Гарантирующий поставщик обязан поставлять электрическую энергию Потребителю в объемах, предусмотренных договором, с привлечением третьих лиц (Сетевой организации) поддерживать в точках поставки показатели качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (п. 2.1.1 Договоров).

Согласно п. 2.1.2 договоров в интересах Потребителя Гарантирующий поставщик обязался урегулировать отношения, связанные с оперативно диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки.

В приложениях к указанным договорам стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

В свою очередь ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" и ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009 (т. 24, л.д. 122-143).

01.07.2013 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" ("Гарантирующий поставщик") и ОАО "Оборонэнергосбыт" ("Покупатель") заключен договор купли-продажи электрической энергии N 10-ДКП, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные договором (т. 13, л.д. 67-144).

В приложении N 2 к данному договору стороны согласовали перечень точек поставки и приборов коммерческого учета электрической энергии (442 точки поставки).

Согласно условиям договора N 10-ДКП от 01.07.2013 Покупатель обязуется самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы, касающиеся передачи электрической энергии (п. 3.1.1 договора).

В связи с этим между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/08896/13 от 27.06.2013 (т. 17, л.д. 31-38).

Согласно п. 6.1. данного договора расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тамбовской области.

Кроме того, между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОАО "ТОСК" - "Гарантирующий поставщик") и ОАО "Оборонэнергосбыт" ("Покупатель") также в спорный период был заключен договор энергоснабжения N 9 от 01.06.2012 (т. 18, л.д. 13-19).

Согласно пункту 2.1.4 данного договора Гарантирующий поставщик обязался урегулировать в интересах Покупателя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерацией в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

В связи с этим, между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" и ОАО "ТОСК" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 6800/00169/09 от 10.04.2009 (т. 23 л.д. 26-80).

29.04.2014 между ОАО "ТОСК" ("Гарантирующий поставщик") и ОАО "Оборонэнергосбыт" ("Покупатель") заключен договор купли-продажи электрической энергии N 9-ДКП, согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Покупатель электрической энергии приобретает электрическую энергию (мощность) в целях исполнения обязательств по энергоснабжению перед своими потребителями (т. 24, л.д. 36-47).

В свою очередь ОАО "Оборонэнергосбыт" заключены государственные контракты и договоры энергоснабжения с конечными потребителями, по условиям которых Поставщик обязуется поставлять потребителям электрическую энергию, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в том числе в интересах потребителя урегулировать отношения, связанные с оперативно диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии в точки поставки (т. 19, л.д. 1-195, т. 20, л.д. 1-209, т. 21 л.д. 1-211, т. 22, л.д. 1-50).

Таким образом, анализ вышеуказанных договоров показывает, что до 01.07.2013 оплату услуг по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Центра" по котловым тарифам осуществляли ОАО "ТЭСК" и ОАО "ТОСК", в связи с тем, что в спорный период действовали договоры энергоснабжения, заключенные с ОАО "Оборонэнергосбыт", по условиям которых ОАО "ТЭСК" и ОАО "ТОСК" были обязаны самостоятельно заключать договоры с ОАО "МРСК-Центр" на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В дальнейшем в связи с переходом ПАО "ТЭСК" и ОАО "ТОСК" на модель договора купли-продажи электроэнергии с ОАО "Оборонэнергосбыт" оплату услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей по котловым тарифам осуществляло ОАО "Оборонэнергосбыт" по заключенному договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/08896/13 от 27.06.2013.

В спорный период с использованием сетей ОАО "Оборонэнерго" оказывались услуги по передаче электрической энергии также потребителям, заключившим прямые договоры энергоснабжения с ОАО "ТОСК". Данное обстоятельство не отрицается сторонами настоящего спора.

Согласно отзыву ОАО "ТОСК" от 22.06.2016 среди потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрической сети сетевой организации ОАО "Обороноэнерго", присутствуют и те, которые заключили прямые договоры энергоснабжения непосредственно с ОАО "ТОСК" (ООО "ЖК "Тамбовинвестсервис" (в отношении жилых домов: N 182 по ул. Астраханской, N 176Б по ул. Астраханской, N 2/2 г. Тамбов-6, N 2/32 г. Тамбов-6), Центр Внешкольной работы (д. 182 по ул. Астраханской), ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (КНС и скважина N 5 по ул. Астраханская), ГСК "Северный" (гаражи по ул. Комиссара Московского), ООО "УЖК (в отношении жилых домов N 12/1 и 12,2 по ул. Чичканова) и УМВД России по Тамбовской области (пост ДПС "Стрельцы") (т. 18, л.д. 12).

Также в спорный период с использованием сетей ОАО "Оборонэнерго" оказывались услуги по передаче электрической энергии потребителям, заключившим прямые договоры энергоснабжения с ПАО "ТЭСК". Данное обстоятельство также не отрицается сторонами настоящего спора.

ПАО "ТЭСК" представлен перечень действующих договоров энергоснабжения с конечными потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Оборонэнерго" (т. 18 л.д. 29-36).

Таким образом, судом установлено, что сети ОАО "Оборонэнерго" на территории Тамбовской области в спорный период участвовали в передаче электроэнергии до конечных потребителей следующих поставщиков электроэнергии: ОАО "ТОСК", ПАО "ТЭСК", ОАО "Оборонэнергосбыт".

"Котловой" метод взаиморасчетов заключается в том, что все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики или энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей производят расчеты за услуги по передаче электрической энергии только с "котлодержателем", в данном случае с ответчиком. В свою очередь, ответчик должен распределять полученные им от потребителей услуги денежные средства между сетевыми организациями по установленным для расчетов между этими сетевыми организациями и ответчиком тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

Истец является сетевой организацией, которой регулирующий орган установил индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Центра". Поэтому в случае, если сети общества участвовали в передаче электроэнергии потребителям, то на стороне ответчика имеется обязанность оплатить истцу за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

В связи с этим, учитывая "котловой" метод расчетов за услуги по передаче электрической энергии и установление для ОАО "Оборонэнерго" индивидуального тарифа для взаиморасчетов двух сетевых организаций, суд первой инстанции признал, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие обязанности платить за услуги по передаче электроэнергии по тем участкам сетей истца, которые не имеют непосредственного присоединении к сетям ОАО "МРСК Центра".

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод ответчика необоснованным, поскольку статус смежных сетевых организаций в котловой модели регулирования оплаты услуг не требует непосредственного присоединения сети смежной сетевой организации к сетям котлодержатея.

По мнению суда, ответчиком необоснованно отказано в оплате переданной электроэнергии по тем участкам сетей, где сети ОАО "Оборонэнерго" имеют непосредственное присоединение не к сетям ОАО "МРСК Центра", а к сетям иных смежных сетевых организаций (ОАО "ТКС", МУП "МГЭС"), поскольку при котловом методе взаиморасчетов обязанность котлодержателя оплатить услуги по передаче электроэнергии по сетям смежной сетевой организации по индивидуальным тарифам не связана с фактом непосредственного присоединения ее сетей к сетям котлодержателя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сети ОАО "Оборонэнерго" имеют непосредственное присоединение не только к сетям ОАО "МРСК Центра", но и к сетями иных смежных сетевых организаций, в частности ОАО "ТКС" и МУП "МГЭС", в подтверждение чего, истцом представлены в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности со смежными сетевыми организациями (т. 3, л.д. 52-149).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с наличием подписанных ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" объемов потребленной электрической энергии по сетям ОАО "Оборонэнерго" за период с июля 2013 года - по декабрь 2013 года, в которых, по мнению ответчика, указаны иные объемы электроэнергии (т. 17, л.д. 25-30).

Проанализировав представленные в дело материалы, суд пришел к выводу, что объем электроэнергии, отраженный в указанных актах охватывает только объем электроэнергии, принятый в сеть ОАО "Оборонэнерго" из сети "МРСК-Центра", т.е. только за передачу электроэнергии по тем участкам сетей ОАО "Оборонэнерго", которые непосредственно присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра".

В частности, данные в графе "Прием по приборам учета, в том числе тех. Потери" за июль 2013 г. - 732 267, за август 2013-735 435, за сентябрь 2013-959 755, октябрь 2013-1 368 945, ноябрь 2013-1 549 334, декабрь 2013-1 772 591, соответствуют данным, указанным истцом в графе "1.2. Принято в сеть ОАО "Оборонэнерго" из сети ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" балансов электрической энергии в сети ОАО "Оборонэнерго" по Тамбовской области за июль 2013 - декабрь 2013 (т. 15, л.д. 7-12).

Как было указано выше, при котловом методе взаиморасчетов обязанность котлодержателя оплатить услуги по передаче электроэнергии по сетям смежной сетевой организации по индивидуальным тарифам не связана с фактом непосредственного присоединения ее сетей к сетям котлодержателя.

Также ответчик в возражениях указывает на наличие двусторонних балансов электрической энергии в сети ОАО "Оборонэнерго" за период с января 2014 по май 2014, подписанных ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Центра", в которых содержится информация об ином объеме электроэнергии (т. 17. л.д. 20-24).

Истец в пояснениях от 31.05.2016 возражает против данных доводов ответчика, поясняет, что представленные ответчиком подписанные балансы за январь 2014 - май 2014 составлены только в отношении части потребителей (т. 17. л.д. 127-129).

Из представленных в дело доказательств следует, что подписанные балансы за январь 2014 - май 2014 составлены также только в отношении объема электроэнергии, принятого в сеть ОАО "Оборонэнерго" из сети "МРСК Центра", т.е. за передачу электроэнергии по тем участкам сетей ОАО "Оборонэнерго", которые непосредственно присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра", о чем свидетельствует отсутствие показателей в графах "1.1. Принято в сеть ОАО "Оборонэнерго" из сети ОАО "ТКС" и 21.3. Принято в сеть ОАО "Оборонэнерго" из сети МУП "МГЭС".

В указанных балансах не отражен объем электроэнергии по потребителям ОАО "ТОСК" (графы 2, 2.1.), в то время, как согласно отзыву ОАО "ТОСК" от 22.06.2016 среди потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрической сети сетевой организации ОАО "Обороноэнерго", присутствуют и те, которые заключили прямые договоры энергоснабжения непосредственно с ОАО "ТОСК" (ООО "ЖК "Тамбовинвестсервис" (в отношении жилых домов: N 182 по ул. Астраханской, N 176Б по ул. Астраханской, N 2/2 г. Тамбов-6, N 2/32 г. Тамбов-6), Центр Внешкольной работы (д. 182 по ул. Астраханской), ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (КНС и скважина N 5 по ул. Астраханская), ГСК "Северный" (гаражи по ул. Комиссара Московского), ООО "УЖК" (в отношении жилых домов N 12/1 и 12,2 по ул. Чичканова) и УМВД России по Тамбовской области (пост ДПС "Стрельцы") (т. 18, л.д. 12).

Таким образом, суд делает вывод, что подписанные между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Центра" двусторонние балансы электрической энергии составлены только в отношении части потребителей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается, на отлагательное условие, содержащееся в пунктах 8.1. и 8.3 договора N 6800/14147/10 от 30.12.2010 (т. 1. л.д. 22-29).

Согласно п. 8.1. настоящий договор вступает в силу с момента перезаключения ОАО "Оборонэнергосбыт" договоров энергоснабжения с соответствующими ГП (ЭСК) на условиях применения в расчетах тарифа, соответствующего уровню напряжения в точках присоединения объектов потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" к сетям ОАО "28 ЭС".

Суд признает данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Между истцом и ответчиком сложились, в том числе, фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности). Соответственно, наличие отлагательных условий договора, исполнение которых зависит от действий третьего лица, не являющегося стороной обязательства, не освобождает ответчика от оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Суд считает, что наличие или отсутствие в договорах между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Гарантирующими поставщиками условия о применении в расчетах тарифа, соответствующего уровню напряжения в точках присоединения объектов потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" к сетям ОАО "Оборонэнерго", не может свидетельствовать об отсутствии обязанности ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей по индивидуальному тарифу, установленному для смежных сетевых организаций.

Иное позволяло бы в условиях фактического оказания услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям безвозмездно пользоваться сетями истца.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при установлении тарифа регулирующим органом учтены характеристики объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении истца на момент принятия тарифного решении. При этом именно с использованием этих сетей истцом оказаны услуги в спорный период.

Данные обстоятельства подтверждены Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области, что не оспаривается и не опровергается сторонами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что согласно письменным пояснениям Управления по регулированию тарифов по Тамбовской области размер исковых требований за 2013 год превышает необходимую валовую выручку, которая была была предусмотрена для ОАО "Оборонэнерго" при установлении индивидуального тарифа.

Суд полагает данные возражения ответчика необоснованными, поскольку при установлении тарифа необходимая валовая выручка определяется прогнозным путем, фактически полученный сетевой организацией доход, в случае его превышения над необходимой валовой выручкой, может быть учтен при последующих периодах тарифного регулирования. Аналогичное пояснение дано в судебном заседании 26.07.2016 представителем Управления по регулированию тарифов по Тамбовской области.

Доводы ответчика о том, что электрическая энергия фактически доставлялась в первое полугодие 2013 года в точки, указанные в приложении к договору между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "ТОСК" или ОАО "ТЭСК" ("верхние точки"), суд области отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Ответчиком не доказано, что ОАО "Оборонэнергосбыт" имело энергопринимающие устройства на входе в сеть ОАО "Оборонэнерго" (в "верхних точках"). Фактически поставка электроэнергии производилась и услуги по передаче оказывались до "нижних точек" - точек присоединения объектов (потребителей) ОАО "Оборонэнергосбыт" к сетям ОАО "Оборонэнерго". В отсутствии у ОАО "Оборонэнергосбыт" энергопринимающих устройств в трансформаторных подстанциях истца, оно не имело возможности принимать поставляемую ОАО "ТОСК" или ОАО "ТЭСК" энергию в так называемых, "верхних точках". Фактически поставка производилась в "нижние точки" конечным потребителям и передача осуществлялась по сетям истца, т.е. при использовании услуг, оказываемых истцом.

Доказательств технологического присоединения потребителей в "верхних точках" без использования сетей истца суду не представлено, то есть, минуя сети истца, поставка до конечных потребителей гарантирующего поставщика невозможна, альтернативных сетей не имеется. Иное ответчиком не доказано.

Вместе с тем, не внесение изменений в договор между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "ТОСК" и ОАО "ТЭСК" в части фактических точек поставки электрической энергии, не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по сетям истца до конечных потребителей.

То обстоятельство, что до 01.07.2013 ОАО "Оборонэнергосбыт" оплачивало ОАО "МРСК-Центра" услугу по передаче электроэнергии по тарифу для "верхних точек" поставки, не может служить основанием для неоплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии по сетям истца до конечных потребителей по индивидуальному тарифу, установленному для смежных сетевых организаций.

Суд отмечает, что объем электроэнергии, потребленный конечными потребителями в "нижних точках" поставки, в любом случае не может превышать объем электроэнергии, принятый и оплаченный ОАО "Оборонэнергосбыт" в "верхних точках".

При этом суд отмечает, что неоплата или оплата по меньшему тарифу услуг по передаче электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" не свидетельствует о том, что услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей ОАО "Оборонэнерго" не оказывались и не влияет на взаимоотношения между смежными сетевыми организациями.

Факт неполучения доходов в каком-либо размере за услуги по передаче электрической энергии от третьих лиц не может являться основанием для отказа в оплате ответчиком стоимости полученных услуг от истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что часть представленных истцом актов разграничения балансовой принадлежности (АРБП) не содержат дату их составления, в связи с чем, ответчик полагает недоказанным факт технологического присоединения всех конечных потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" к сетям ОАО "Оборонэнерго" в период, предшествующий спорному (т. 12 л.д. 85-88). Суд признает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку отсутствие дат в АРБП с учетом подтвержденного объема электроэнергии, потребленного конечными потребителями в спорный период, не опровергает факт технологического присоединения в спорный период. Ответчиком не доказано, что первоначальное технологическое присоединение имело место в более поздний период.

Ответчик также возражает против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела свидетельств о поверке счетчиков конечных потребителей, с использованием которых осуществлялся учет принятой электрической энергии. Данные возражения суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется информация, предоставленная поставщиками электроэнергии о полезном отпуске электрической энергии по сетям истца за спорный период.

Также судом принято во внимание, что согласно пояснениям сторон за период после спорного, оплата услуг по передаче электрической энергии до тех же конечных потребителей (точек поставок) оплачивается ОАО "МРСК-Центра" в полном объеме, при этом информация о поверке средств измерений потребителей у ответчика отсутствует.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорном периоде подтверждается подписанными со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнерго" ведомостями снятия показаний приборов учета по Тамбовской области за периоды январь 2013 - декабрь 2013, январь 2014 - май 2014 (т. I-2, л.д. 47-142, т. III, л.д. 3-50), актами разграничения балансовой принадлежности со смежными сетевыми организациями (т. III, л.д. 52-149), актами разграничения балансовой принадлежности с потребителями электрической энергии (т. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

Однако объем электроэнергии, указанный истцом в расчете исковых требований, основанный на актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, направленных в адрес ответчика (т. I-2, л.д. 3-46), а также балансах электрической энергии за спорный период (т. 15 л.д. 1-17), суд не может считать подтвержденным, поскольку данный объем не подтвержден поставщиками электрической энергии. Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Ведомости поставки в сеть и отпуска из сети ОАО "Оборонэнерго" по потребителям за каждый месяц, содержащие итоговый объем электроэнергии, переданный конечным потребителям, также составлены истцом в одностороннем порядке (т. 14, л.д. 5-183). Данный объем электроэнергии поставщиками электрической энергии не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области произведен самостоятельный расчет объема полезного отпуска электроэнергии по сетям истца за период январь - декабрь 2013, январь - май 2014 года.

Суд первой инстанции руководствовался информацией о полезном отпуске электроэнергии по сетям ОАО "Оборонэнерго" в спорный период, предоставленной по запросу суда в материалы настоящего дела ОАО "Оборонэнергосбыт" (письмо б/н от 28.07.2016 (т. 24, л.д. 17, 18), ПАО "ТЭСК" (письмо б/н от 31.08.2016 (т. 24 л.д. 48,49), ОАО "ТОСК" (письмо б/н от 21.09.2016 (т. 25, л.д. 61).

По запросу суда в материалы дела предоставлен подлинник справки ОАО "Оборонэнергосбыт" о полезном отпуске электроэнергии на территории Тамбовской области по сетям ОАО "Оборонэнерго" в спорный период, с приложением доверенности на лицо, подписавшее данное письмо (т. 25 л.д. 137-145). Объем, подтвержденный поставщиками электрической энергии в указанных письмах, сторонами не опровергнут.

Истец считает, что в связи с отсутствием информации об объеме полезного отпуска ПАО "ТЭСК" за январь 2013 - июль 2013, следует руководствоваться сведениями по потребителям ПАО "ТЭСК", указанными в ведомостях снятия показаний приборов учета и подтвержденными ОАО "Оборонэнергосбыт". Суд признает данный довод истца необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ОАО "Оборонэнергосбыт" полномочий по снятию показаний приборов учета у потребителей, заключивших договоры энергоснабжения не с "Оборонэнергосбыт", а напрямую с ПАО "ТЭСК".

Поскольку, каждая из указанных энергосбытовых компаний осуществляла самостоятельную поставку электроэнергии конечным потребителям по сетям истца, следовательно, объем полезного отпуска электроэнергии по сетям ОАО "Оборонэнерго" за каждый месяц определен судом путем суммирования (сложения) данных ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "ТОСК", ПАО "ТЭСК":

Период	Объем полезного отпуска ОАО "Оборонэнергосбыт", Квт*ч	Объем полезного отпуска ОАО "ТОСК", Квт*ч	Объем полезного отпуска ПАО "ТЭСК", Квт*ч	ИТОГО, Квт*ч
Январь 2013	3 596 186	116 861	-	3 713 047
Февраль 2013	3 765 563	145 098	-	3 910 661
Март 2013	3 220 082	113 169	-	3 333 251
Апрель 2013	2 885 906	99 663	-	2 985 569
Май 2013	967 002	93 898	-	1 060 900
Июнь 2013	1 249 565	109 119	-	1 358 684
Июль 2013	1 367 544	91 697	-	1 459 241
Август 2013	1 398 650	98 004	88 277	1 584 931
Сентябрь 2013	1 707 104	96 348	61 232	1 864 684
Октябрь 2013	2 406 652	115 455	81 600	2 603 707
Ноябрь 2013	2 678 903	117 546	71 753	2 868 202
Декабрь 2013	3 365 501	115 911	71 851	3 553 263
Январь 2014	4 074 256	108 260	134 840	4 317 356
Февраль 2014	3 473 793	131 898	127 881	3 733 572
Март 2014	3 208 805	99 430	124 627	3 432 862
Апрель 2014	2 702 367	112 462	81 537	2 896 366
Май 2014	1 607 576	91 661	80 231	1 779 468

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям "Оборонэнерго" определена судом путем умножения получившегося объема полезного отпуска за каждый месяц в Квт*ч на тариф (1 полугодие 2013 года - 0,62249 рублей, 2 полугодие 2013 года - 0,641411 рублей, 1 полугодие 2014 года - 0,61325 рублей), установленный Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 N 244-э (в редакции приказа N 252-Э от 20.12.2013), с учетом НДС (приказ - т. 16, л.д. 137-142).

- стоимость услуг за январь 2013 определена судом следующим образом: 3 713 047 х 0,62249 х 1,18 = 2 727 374,86 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы полностью или в части ответчиком не представлено, за данный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 727 374,86 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности за январь 2013 года следует отказать (размер исковых требований за январь 2013 года согласно уточнению б/н от 31.08.2016 составлял 3 216 092,51 руб.).

- стоимость услуг за февраль 2013 определена судом следующим образом: 3 910 661 х 0,62249 х 1,18 = 2 872 529,89 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы полностью или в части ответчиком не представлено, за данный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 872 529,89 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности за февраль 2013 года следует отказать (размер исковых требований за февраль 2013 года согласно уточнению б/н от 31.08.2016 составлял 3 237 381,63 руб.).

- стоимость услуг за март 2013 определена судом следующим образом: 3 333 251 х 0,62249 х 1,18 = 2 448 400,19 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы полностью или в части ответчиком не представлено, за данный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 448 400,19 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности за март 2013 года следует отказать (размер исковых требований за март 2013 года согласно уточнению б/н от 31.08.2016 составлял 2 728 385,58 руб.).

- стоимость услуг за апрель 2013 определена судом следующим образом: 2 985 569 х 0,62249 х 1,18 = 2 193 014,48 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы полностью или в части ответчиком не представлено. В то же время согласно уточненным исковым требованиям б/н от 31.08.2016, истец просит взыскать с ответчика задолженность за апрель 2013 года в размере 2 043 779,09 рублей, что меньше установленной судом задолженности за данный месяц. Истцом об увеличении исковых требований за апрель 2013 года не заявлено, при этом суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за апрель 2013 года в размере исковых требований 2 043 779,09 рублей.

- стоимость услуг за май 2013 определена судом следующим образом: 1 060 900 х 0,62249 х 1,18 = 779 271,58 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы полностью или в части ответчиком не представлено, за данный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 779 271,58 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности за май 2013 года следует отказать (размер исковых требований за май 2013 года согласно уточнению б/н от 31.08.2016 составлял 1 412 187,88 руб.).

- стоимость услуг за июнь 2013 определена судом следующим образом: 1 358 684 х 0,62249 х 1,18 = 998 005,30 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы полностью или в части ответчиком не представлено, за данный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 998 005,30 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности за июнь 2013 года следует отказать (размер исковых требований за июнь 2013 года согласно уточнению б/н от 31.08.2016 составлял 1 298 562,17 руб.).

- стоимость услуг за июль 2013 определена судом следующим образом: 1 459 241 х 0,641411 х 1,18 = 1 104 448,41 рублей. Истец в исковом заявлении ссылается на полное отсутствие оплаты задолженности за указанный период. Судом установлено, что за июль 2013 года ответчиком было оплачено 333 047,09 рублей, что подтверждается протоколом частичного согласования разногласий N 1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период июль 2013, подписанным двумя сторонами (т. 25 л.д. 31) и копией платежного поручения N 679 от 02.12.2014 на сумму 3 186 752 рубля, включающую дополнительные оплаты за услуги за июль - декабрь 2013 года (т. 25 л.д. 24). В связи с частичной оплатой задолженности за июль 2013 года за данный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 771 401,32 рублей (1 104 448,41-333 047,09). В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности за июль 2013 года следует отказать (размер исковых требований за июль 2013 года согласно уточнению б/н от 31.08.2016 составлял 1 420 663,57 руб.).

- стоимость услуг за август 2013 определена судом следующим образом: 1 584 931 х 0,641411 х 1,18 = 1 199 578,77 рублей. Истец указывает на наличие оплаты за данный месяц в размере 89557,57 рублей по платежному поручению N 31 от 11.09.2013 (т. 25 л.д. 20). Судом установлено, что за август 2013 года ответчиком было дополнительно оплачено 237 655,60 рублей, что подтверждается протоколом частичного согласования разногласий N 1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период август 2013, подписанным двумя сторонами (т. 25 л.д. 32) и копией платежного поручения N 679 от 02.12.2014 на сумму 3 186 752 рубля, включающую дополнительные оплаты за услуги за июль - декабрь 2013 года (т. 25 л.д. 24). Таким образом, ответчиком произведена оплата за август 2013 года в общем размере 327 213,17 рублей (89557,57 + 237 655,60). В связи с этим за данный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 872 365,60 рублей (1 199 578,77-327 213,17). В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности за август 2013 года следует отказать (размер исковых требований за август 2013 года согласно уточнению б/н от 31.08.2016 составлял 1 355 668,55 руб.).

- стоимость услуг за сентябрь 2013 определена судом следующим образом: 1 864 684 х 0,641411 х 1,18 = 1 411 314,02 рублей. Истец указывает на наличие оплаты за данный месяц в размере 71 896,89 рублей по платежному поручению N 90 от 14.10.2013 (т. 25 л.д. 21). Судом установлено, что за сентябрь 2013 года ответчиком было дополнительно оплачено 403 241,77 рублей, что подтверждается протоколом частичного согласования разногласий N 1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период сентябрь 2013, подписанным двумя сторонами (т. 25 л.д. 33) и копией платежного поручения N 679 от 02.12.2014 на сумму 3 186 752 рубля, включающую дополнительные оплаты за услуги за июль - декабрь 2013 года (т. 25 л.д. 24). Таким образом, ответчиком произведена оплата за сентябрь 2013 года в общем размере 475 138,66 рублей (71 896,89 +403 241,77). В связи с этим за данный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 936 175,36 рублей (1 411 314,02-475 138,66). В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности за сентябрь 2013 года следует отказать (размер исковых требований за сентябрь 2013 года согласно уточнению б/н от 31.08.2016 составлял 1 471 685,35 руб.).

- стоимость услуг за октябрь 2013 определена судом следующим образом: 2 603 707 х 0,641411 х 1,18 = 1 970 654,65 рублей. Истец указывает на наличие оплаты за данный месяц в размере 84 397,26 рублей по платежному поручению N 71 от 19.11.2013 (т. 25 л.д. 22). Судом установлено, что за октябрь 2013 года ответчиком было дополнительно оплачено 647 241,41 рублей, что подтверждается протоколом частичного согласования разногласий N 1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период октябрь 2013, подписанным двумя сторонами (т. 25 л.д. 34) и копией платежного поручения N 679 от 02.12.2014 на сумму 3 186 752 рубля, включающую дополнительные оплаты за услуги за июль - декабрь 2013 года (т. 25 л.д. 24). Таким образом, ответчиком произведена оплата за октябрь 2013 года в общем размере 731 638,67 рублей (84 397,26+647 241,41). В связи с этим за данный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 239 015,98 рублей (1 970 654,65-731 638,67). В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности за октябрь 2013 года следует отказать (размер исковых требований за октябрь 2013 года согласно уточнению б/н от 31.08.2016 составлял 2 003 233,14).

- стоимость услуг за ноябрь 2013 определена судом следующим образом: 2 868 202 х 0,641411 х 1,18 = 2 170 841,65 рублей. Истец указывает на наличие оплаты за данный месяц в размере 81 003,48 рублей по платежному поручению N 765 от 17.12.2013 (т. 25 л.д. 23). Судом установлено, что за ноябрь 2013 года ответчиком было дополнительно оплачено 731 738,58 рублей, что подтверждается протоколом частичного согласования разногласий N 1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период ноябрь 2013, подписанным двумя сторонами (т. 25 л.д. 35) и копией платежного поручения N 679 от 02.12.2014 на сумму 3 186 752 рубля, включающую дополнительные оплаты за услуги за июль - декабрь 2013 года (т. 25 л.д. 24). Таким образом, ответчиком произведена оплата за ноябрь 2013 года в общем размере 812 742,06 рублей (81 003,48 +731 738,58). В связи с этим за данный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 358 099,59 рублей (2 170 841,65-812 742,06). В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности за ноябрь 2013 года следует отказать (размер исковых требований за ноябрь 2013 года согласно уточнению б/н от 31.08.2016 составлял 2 241 415,52).

- стоимость услуг за декабрь 2013 определена судом следующим образом: 3 553 263 х 0,641411 х 1,18 = 2 689 340,33 рублей. Истец указывает на наличие оплаты за данный месяц в размере 82 510,39 рублей по платежному поручению N 440 от 17.01.2014 (т. 25 л.д. 25). Судом установлено, что за декабрь 2013 года ответчиком было дополнительно оплачено 833 827,55 рублей, что подтверждается протоколом частичного согласования разногласий N 1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период декабрь 2013, подписанным двумя сторонами (т. 25 л.д. 36) и копией платежного поручения N 679 от 02.12.2014 на сумму 3 186 752 рубля, включающую дополнительные оплаты за услуги за июль - декабрь 2013 года (т. 25 л.д. 24). Таким образом, ответчиком произведена оплата за декабрь 2013 года в общем размере 916 337,94 рублей (82 510,39 + 833 827,55). В связи с этим, за данный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 773 002,39 рублей (2 689 340,33-916 337,94). В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2013 года следует отказать (размер исковых требований за декабрь 2013 года согласно уточнению б/н от 31.08.2016 составлял 2 371 805,20).

- стоимость услуг за январь 2014 определена судом следующим образом: 4 317 356 х 0,61325 х 1,18 = 3 124 189,91 рублей. За услуги, оказанные в данном периоде, ответчиком оплачено 1 305 806,60 рублей по платежному поручению N 153 от 18.02.2014 (т. 25 л.д. 26). У сторон не имеется разногласий относительно размера фактически оплаченных сумм за данный период. В связи с этим, установленный судом размер задолженности за январь 2014 года составляет 1 818 383,31 рублей (3 124 189,91-1 305 806,60). В то же время согласно уточненным исковым требованиям б/н от 31.08.2016, истец просит взыскать с ответчика задолженность за январь 2014 года в размере 1 317 318,90 рублей, что меньше установленной судом задолженности за данный месяц. Истцом об увеличении исковых требований за январь 2014 года не заявлено, при этом суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за январь 2014 года в размере исковых требований 1 317 318,90 рублей.

- стоимость услуг за февраль 2014 определена судом следующим образом: 3 733 572 х 0,61325 х 1,18 = 2 701 743,38 рублей. За услуги, оказанные в данном периоде, ответчиком оплачено 1 370 676,85 рублей по платежному поручению N 690 от 14.03.2014 (т. 25 л.д. 27). У сторон нет разногласий относительно размера фактически оплаченных сумм за данный период. Установленный судом размер задолженности за февраль 2014 года составляет 1 331 066,53 рублей (2 701 743,38-1 370 676,85). В то же время согласно уточненным исковым требованиям б/н от 31.08.2016, истец просит взыскать с ответчика задолженность за февраль 2014 года в размере 1 072 330,10 рублей, что меньше установленной судом задолженности за данный месяц. Истцом об увеличении исковых требований за февраль 2014 года не заявлено, при этом суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за февраль 2014 года в размере исковых требований 1 072 330,10 рублей.

- стоимость услуг за март 2014 определена судом следующим образом: 3 432 862 х 0,61325 х 1,18 = 2 484 139,09 рублей. За услуги, оказанные в данном периоде, ответчиком оплачено 1 197 120,23 рублей по платежному поручению N 119 от 14.04.2014 (т. 25 л.д. 28). У сторон нет разногласий относительно размера фактически оплаченных сумм за данный период. В связи с этим установленный судом размер задолженности за март 2014 года составляет 1 287 018,86 рублей (2 484 139,09-1 197 120,23). В то же время согласно уточненным исковым требованиям б/н от 31.08.2016, истец просит взыскать с ответчика задолженность за март 2014 года в размере 1 044 690,14 рублей, что меньше установленной судом задолженности за данный месяц. Истцом об увеличении исковых требований за март 2014 года не заявлено, при этом суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за март 2014 года в размере исковых требований 1 044 690,14 рублей.

- стоимость услуг за апрель 2014 определена судом следующим образом: 2 896 366 х 0,61325 х 1,18 = 2 095 911,81 рублей. За услуги, оказанные в данном периоде, ответчиком оплачено 1 071 161,44 рублей по платежному поручению N 894 от 16.05.2014 (т. 25 л.д. 29). У сторон нет разногласий относительно размера фактически оплаченных сумм за данный период. В связи с этим установленный судом размер задолженности за апрель 2014 года составляет 1 024 750,37 рублей (2 095 911,81-1 071 161,44). В то же время согласно уточненным исковым требованиям б/н от 31.08.2016, истец просит взыскать с ответчика задолженность за апрель 2014 года в размере 981 016,77 рублей, что меньше установленной судом задолженности за данный месяц. Истцом об увеличении исковых требований за апрель 2014 года не заявлено, при этом суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за апрель 2014 года в размере исковых требований 981 016,77 рублей.

- стоимость услуг за май 2014 определена судом следующим образом: 1 779 468 х 0,61325 х 1,18 = 1 287 685,33 рублей. За услуги, оказанные в данном периоде, ответчиком оплачено 668 127,86 рублей по платежному поручению N 165 от 16.06.2014 (т. 25 л.д. 30). У сторон нет разногласий относительно размера фактически оплаченных сумм за данный период. В связи с этим за данный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 619 557,47 рублей (1 287 685,33-668 127,86). В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности за май 2014 года следует отказать (размер исковых требований за май 2014 года согласно уточнению б/н от 31.08.2016 составлял 871 701,58).

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в период январь - декабрь 2013 года, январь - май 2014 года в размере 23 854 334,53 рублей подтверждено материалами дела, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в размере 6 233 583,15 руб. истцу следует отказать в связи с недоказанностью.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 763 579,52 руб. за период с 25.02.2013 по 31.08.2016 (с учетом рассмотренного и принятого судом уточнения исковых требований от 31.08.2016 N б/н). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с даты получения ответчиком актов оказания услуг за спорный период с учетом установленного статьей 314 ГК РФ семидневного срока исполнения. За период с 25.02.2013 по 31.05.2015 расчет произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 31.07.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по 31.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России 10,5% годовых.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившим в силу с 1 августа 2016 года.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, акты об оказанных услугах за период с января 2013 по май 2014, содержащие сведения об объеме и стоимости услуг, были направлены в адрес ответчика экспресс-почтой (накладные N 798718753 от 13.02.2013, N 799079843 от 13.03.2013, N 799149063 от 15.04.2013, N 799149246 от 15.05.2013, N 800174119 от 10.07.2013, N 800174426 от 11.09.2013, N 800835006 от 11.10.2013, N 800835625 от 14.11.2013, N 801196467 от 13.12.2013, N 801594232 от 16.01.2014, N 801196770 от 19.02.2014, N 802105576 от 18.03.2014, N 802105867 от 11.04.2014, N 802782080 от 14.05.2014, N 803001529 от 16.06.2014) и им получены, что подтверждается сведениями о доставке. К указанным актам также прилагались акты с указанием услуг, их количество, размер мощности, по которому был произведен расчет, счета-фактуры и счета на оплату, с указанием объема и стоимости, что является требованием кредитора об исполнении обязательства применительно к п. 2 ст. 314 ГК РФ.

За май, июль 2013 г. акты об оказании услуг были направлены посредством Почты России, оплата указанных услуг должна быть осуществлена в месяце, следующим за расчетным.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ наступила после получения им соответствующего уведомления об объемах оказанных услуг на основании ст. 314 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме и материалами дела доказан факт направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, а также требования об их оплате, истцом представлен расчет процентов за период, определенный с учетом семидневного срока на оплату, установленного ст. 314 ГК РФ, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 25.02.2013 по 31.08.2016 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Даты получения актов оказанных услуг, исходя, из которых истцом рассчитан период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не опровергнут.

Судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период с января 2013 по май 2014 в общем размере 23 854 334,53 рублей, в этой связи, проценты подлежат начислению на установленную судом задолженность за каждый спорный месяц.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 31.08.2016 следующим образом:

- на сумму задолженности 2 727 374,86 руб. (за январь 2013 г.) за период с 25.02.2013 по 31.08.2016 в размере 824 865,77 руб.,

- на сумму задолженности 2 872 529,89 руб. (за февраль 2013 г.) за период с 25.03.2013 по 31.08.2016 в размере 850 586,82 руб.,

- на сумму задолженности 2 448 400,19 руб. (за март 2013 г.) за период с 24.04.2013 по 31.08.2016 в размере 708 395,30 руб.,

- на сумму задолженности 2 043 779,09 руб. (за апрель 2013 г.) за период с 23.05.2013 по 31.08.2016 в размере 577 929,77 руб.,

- на сумму задолженности 779 271,58 руб. (за май 2013 г.) за период с 01.07.2013 по 31.08.2016 в размере 213 489,26 руб.,

- на сумму задолженности 998 005,30 руб. (за июнь 2013 г.) за период с 18.07.2013 по 31.08.2016 в размере 269 578,75 руб.,

- на сумму задолженности 771 401,32 руб. (за июль 2013 г.) за период с 30.08.2013 по 31.08.2016 в размере 200 871,62 руб.,

- на сумму задолженности 872 365,60 руб. (за август 2013 г.) за период с 19.09.2013 по 31.08.2016 в размере 223 218,99 руб.,

- на сумму задолженности 936 175,36 руб. (за сентябрь 2013 г.) за период с 21.10.2013 по 31.08.2016 в размере 232 775,24 руб.,

- на сумму задолженности 1 239 015,98 руб. (за октябрь 2013 г.) за период с 25.11.2013 по 31.08.2016 в размере 298 273,25 руб.,

- на сумму задолженности 1 358 099,59 руб. (за ноябрь 2013 г.) за период с 23.12.2013 по 31.08.2016 в размере 318 345,63 руб.,

- на сумму задолженности 1 773 002,39 руб. (за декабрь 2013 г.) за период с 27.01.2014 по 31.08.2016 в размере 401 574,84 руб.,

- на сумму задолженности 1 317 318,90 руб. (за январь 2014 г.) за период с 27.02.2014 по 31.08.2016 в размере 289 134,90 руб.,

- на сумму задолженности 1 072 330,10 руб. (за февраль 2014 г.) за период с 26.03.2014 по 31.08.2016 в размере 228 818,80 руб.,

- на сумму задолженности 1 044 690,14 руб. (за март 2014 г.) за период с 21.04.2014 по 31.08.2016 в размере 216 781,49 руб.,

- на сумму задолженности 981 016,77 руб. (за апрель 2014 г.) за период с 22.05.2014 по 31.08.2016 в размере 196 694,94 руб.,

- на сумму задолженности 619 557,47 руб. (за май 2014 г.) за период с 24.06.2014 по 31.08.2016 в размере 119 600,74 руб.

Расчет процентов за период с 25.02.2013 по 31.05.2015 произведен судом исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России, за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 - с применением ключевой ставки Банка России 10,5% годовых. (расчет процентов - т. 25 л.д. 94-110).

Согласно расчету суда первой инстанции общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 31.08.2016 составляет 6 168 936,11 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 168 936,11 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 643,41 руб. истцу следует отказать.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение вышеуказанных требований ОАО "МРСК-Центра" не представлено доказательств несоразмерности общей суммы процентов и необоснованности выгоды кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, применение данной нормы возможно только в тех случаях, когда договор или закон предусмотрели повышенный уровень процентов.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, примененные истцом и судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки процентов, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются минимальными ставками, и не подлежат уменьшению судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом судом учтен длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии с отлагательными условиями вступления его в силу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. В соответствии с указанной "котловой" схемой Гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчику) по единому-котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. Указанное обстоятельство обусловливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от27.12,2004 г. N 861) (далее - "Правила"), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимагощее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 6 августа 2004 N 20-Э/2. индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Истец, обращаясь с иском к ответчику, руководствовался названными выше нормами права, Приказами Управления регулированию тарифов Тамбовской области, которыми в отношении истца и ответчика как котлодержателя установлен индивидуальный тариф. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения могут рассматриваться как договорные в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

В этой связи, доводы ответчика о том, что заключенным между сторонами договором определены отлагательные условия для его вступления в силу, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для невозможности предъявления настоящих исковых требований, поскольку это противоречит и смыслу ст. 190 ГК РФ. Согласно абз. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вместе с тем, получение заключенных АО "Оборонэнергосбыт" договоров энергоснабжения с соответствующими ГП (энергосбытовыми компаниями) не является событием, которое неизбежно должно наступить в будущем. При этом, данное событие не зависит от воли истца. Истец лишен возможности как-либо повлиять на его наступление, а, следовательно, не может отвечать за нарушение третьим лицом своих обязательств.

В материалы дела представлены копии договоров энергоснабжения, заключенных между АО "Оборонэнергосбыт" и сбытовыми компаниями в целях урегулирования правоотношений в части спорных точек поставок на территории Тамбовской области (т. 13, л.д. 67-144, т. 24, л.д. 36-47). Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте (стр. 10 решения).

Апелляционный суд не принимает во внимание представленный в приложениях N 1 и N 2 к жалобе контррасчет задолженности ответчика, основанный на отлагательных условиях договора, поскольку правоотношения сторон сложились из фактически оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и факт оказания услуги по передаче электрической энергии, не учитывается судебной коллегией.

Согласно абзацу 3 пункта 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам, точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. В связи с чем, объем исполненных обязательств должен быть подтвержден документами первичного учета электрической энергии, оформленных на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии (пункт 136 Основных положений).

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (п. 165 Основных положений). Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений.

Согласно Распоряжению Правительства Российской от 02.02.2010 N 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является АО "Оборонэнергосбыт" (третье лицо), следовательно, оно является единственной сбытовой организацией, которая может выполнять функции поставщика по спорным точкам, так как конечные потребители являются объектами Министерства Обороны. В отношении иных потребителей действуют договоры энергоснабжения со сбытовыми компаниями Тамбовской области,

Истец как сетевая организация, сети которой используется в передаче электрической энергии до конечного потребителя, доказывает объем переданной электрической энергии конечным потребителям. Как установлено судом, факт оказания услуги и ее объем подтвержден подписанными со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" ведомостями снятия показаний приборов учета за спорный период (т. 1-2, л.д, 47-142, т. 3, л,д. 3-50), актами разграничения балансовой принадлежности (АРБП) как со смежными сетевыми организациями, так и с конечными потребителями (т. 3, л.д. 52-149, т.5-11). Дополнительно со стороны АО "Оборонэнергосбыт" были представлены сведения о полезном отпуске электрической энергии потребителям Тамбовской области (т. 24, л.д. 17, 18).

Факт оказания услуга потребителям ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также пояснениями представителей третьих лиц (т. 18, л.д. 12, 29-36, т.24. л.д. 48, 49. т. 25, л.д. 61).

Наличие в материалах дела ведомостей снятий показаний приборов учета по спорным точкам поставки за спорный период, содержащих информацию о наименовании конечных потребителей, точках поставки, типов и заводских номеров приборов учета, является достаточным для установления как факта оказания услуги, так и факта наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям истца.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Наличие технологического присоединения между электрическими сетями сторон по делу обуславливает переток электроэнергии из сетей ответчика в сети истца, а далее до точек поставки конечным потребителям, определенных в актах разграничения балансовой принадлежности между истцом и потребителями. Указанные в названных актах точки поставки являются фактическим местом исполнения услуги по передаче электроэнергии (п. 2 Правил недискримииациониого доступа к услугам по передаче электроэнергии).

Акты разграничения балансовой принадлежности представлены истцом в материалы дела для подтверждения факта получения конечными потребителями электроэнергии по уровню напряжения НН. В данном случае дата подписания актов разграничения балансовой принадлежности не влияет на момент возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, поскольку названные акты подтверждают не факт осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а факт изменения расчетной схемы с момента передачи объектов ЭСХ в собственность Истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технологического присоединения токоприемников потребителей в спорный период, а соответственно, того обстоятельства, что до даты подписания АРБП потребители электроэнергию по уровню напряжения НН не получали.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 305-ЭС16-2565.

Наличие в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности, подтверждающих технологическое присоединение как сетей истца и ответчика, так и присоединение потребителей, а также подписанные со стороны гарантирующих поставщиков сведений о полезном отпуске электрической энергии, доказывают факт оказания услуги со стороны истца.

Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, что данная услуга могла быть осуществлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу. В отсутствие таких доказательств факт технологического присоединения презюмируется.

С учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

Спор между сторонами сводится к вопросу обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, разногласия по которым стороны не урегулировали при заключении договора и в отношении которых гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не заказана услуга по передаче электроэнергии. Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки, о чем свидетельствуют также акты об оказании услуг, направленные в адрес ответчика, а ответчик принимал объем услуг только в отношении согласованных точек поставки электрической энергии, отклоняя объем услуг в части спорных точек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не приняты возражения относительно превышения размера исковых требований валовой выручке, которая была предусмотрена для истца при установлении индивидуального тарифа, является необоснованным и противоречащим доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку включению в тариф на будущий год подлежат расчеты расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности, при этом точки поставки в тариф не включаются.

Истец письмом от 02.11.2012 N ЮГЗ/1668 направил в адрес Управления по регулированию тарифов Тамбовской области (что и не отрицалось представителем третьего лица) заявление об открытии дела по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям Тамбовской области на 2013-2015 гг. с приложением документов, подтверждающих все расходы истца, которые он понесет при оказании услуг с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в тариф, действующий в спорный период для расчетов между сторонами, были включены расходы и затраты истца для оказания услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям (точкам поставки) и нашли свое отражение при утверждении постановлений о применяемых тарифах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не оспаривались ни сам тариф, ни расходы истца, которые были включены в тарифное регулирование, что свидетельствует о несостоятельном выводе ответчика о невозможности предъявления исковых требований. Третье лицо также подтвердило, что услуги в спорный период оказывались с использованием сетей истца на территории Тамбовской области, а при установлении тарифа необходимая валовая выручка определяется прогнозным путем и в случае превышения, может быть учтена при последующих периодах тарифного регулирования.

Права истца требовать плату за услуги по передаче электрической энергии с ответчика следуют из установленного в отношении истца и ответчика индивидуального тарифа, а также обусловлены последовательным присоединением сетей истца и ответчика.

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года с учетом внесенных дополнений и изменений ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 разъяснено, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец в суд апелляционной инстанции представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по части 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2013 по 04.12.2015 и пени по ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 31.08.2016. Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и пени значительно превышает сумму заявленных истцом процентов, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2016 г. по делу N А64-7031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая