Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-20903/16

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

Дело N А53-21832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ": представитель Ларютин М.А. по доверенности от 10.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2016 по делу N А53-21832/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ТС, 6 279,34 руб. неустойки, 1 400 руб. финансовой санкции, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.11.2016 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сделал выводы о недобросовестном поведении истца в части несоразмерности между ценой уступаемого права и его дейстивительной стоимостью, непредоставления автомобиля на осмотр, не соответствия более ранней дате проведения оценки, в связи с чем, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДТП Помощь" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-21832/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 23 февраля 2016 года в 08 час. 00 мин. в г. Ростов-на-Дону на ул. Текучева, вблизи дома N 151 А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н 776 СТ 161, принадлежащему на праве собственности Снесареву Роману Леонидовичу.

Гражданско-правовая Снесарева Романа Леонидовича в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полиса ЕЕЕ 0359809875.

13 апреля 2016 года между Снесаревым Р.Л. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" заключен договор цессии N р-42, согласно которому Снесарев Р.Л. переуступил ООО "ДТП ПОМОЩЬ" в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак Н 776 СТ 161, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 февраля 2016 года в 08 час 00 мин. в г. Ростов-на-Дону на ул. Текучева, вблизи дома N 151 А.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения и пригласил на осмотр. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 34 500 рублей.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в ООО "Экспертиза ГРУПП".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза ГРУПП" N 179-03X2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак Н 776 СТ 161, составляет 44 725 рублей и величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 6 481 рубль 13 копеек.

Расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составили 12 000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-сдачи, а также квитанцией N 000412 от 13.04.2016.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 16 706 рублей 13 копеек.

01.06.2016 истец обратился к страховщику с претензией по факту недоплаты страхового возмещения в размере 16 706 рублей 13 копеек и расходов на составление независимого заключения в размере 12 000 рублей.

15 июня 2016 г., платежным поручением N 939 от 15 июня 2016 г. страховщик перечислил в пользу ООО "ДТП Помощь" денежные средства в размере 12 881 рубль 13 копеек.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченных расходов по составлению отчета составляют 12 000 рублей, к тому же страховщик несвоевременно произвел соответствующие выплаты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца, исходя из следующего.

Как указано выше с учетом уточнения заявленных требований истец обратился с требованием о взыскании 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ТС, 6279,34 руб. неустойки, 1 400 руб. финансовой санкции, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику о страховой (компенсационной) выплате (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года).

При принятии решения судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно указали на то, что обращение с рассматриваемым исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела 23.02.2016 г. произошло ДТП, соответствующие обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

13.04.2016 г. Снесарев О.Л, заключил договор цессии Р-42, по которому уступил право требования к страховщику за 27 000 рублей.

14.04.2016 г. Снесарев Р.Л. предоставил автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак Н 776 СТ 161, 2013 г.в. представителю ПАО "Росгосстрах". Страховщик присвоил номер убытка - 13037999. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, в материалы дела представлен акт осмотра ТС от 14.04.2016 (т.д.1, л.д. 17-18).

При этом цессионарием уже 13.04.2016 г. самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости поврежденного транспортного средства.

Заявление о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 23.02.2016 г. было направлено страховщику 20.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец обратился к ООО "Экспертиза ГРУПП" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной станции приходит к выводу о том что сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, так как у истца на тот момент еще не наступило право организации самостоятельной экспертизы.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр 14.04.2016 г., однако независимая экспертиза истцом была проведена раньше (13.04.2016 г.).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Из представленного в материалы дела заключения N 13037999-2 от 22.04.2016 г. следует, что страховщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 500 рублей, которые были выплачены 23.05.2016 г. (т. 1, л.д. 35).

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы после признания ответчика случая страховым и выплаты страхового возмещения в сумме 34 500 руб.

Кроме того, 15.06.2016 г. страховая организация дополнительно выплатила заявленный размер утраты товарной стоимости транспортного средства и частично компенсировала расходы на проведение независимой оценки.

Как следует из материалов дела, непосредственно потерпевший (Снесарев Р.Л.) получил 27 000 руб. за уступленное право, цессионарий, то есть, лицо, права которого нарушены не были, получил от страховщика 40 900 руб. (страховое возмещение) и 6 481 руб. (величина УТС), то есть фактически на 20 000 руб. больше, чем получил потерпевший по договору уступки, и претендует еще на получение 6 279 руб. неустойки, 1 400 руб. финансовой санкции, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции обоснованно оценил действия ООО "ДТП Помощь" как злоупотребление правом.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на день заявления о страховом случае) допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-21832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко