Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-60330/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-32934/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Рослокомотив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-32934/16, принятое судьей С.В. Белицкой, по исковому заявлению ОАО "Торговый дом РЖД" (ИНН 7708063900) к ЗАО "Рослокомотив" (ИНН 7705507152) о взыскании 76.610 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока устранения неисправности вагона N 028 30495 по договору N 5576/13 от 05.07.2013

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения неисправности по договору N 5576/13 от 05.07.2013 в размере 76 610 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 сентября 2016 года по делу N А40-32934/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 25 ноября 2016 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 между сторонами заключен договор поставки N 5576/13, соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пассажирские вагоны для поездов постоянного формирования производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (Изготовитель).

В соответствии с подпунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора ответчик предоставил срок

гарантии нормального функционирования товара в течение 24 (двадцати четырех) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега и в этот период обязался устранять за свой счет недостатки товара.

В силу пункта 5.4 и в соответствии с пунктом 5.6 Договора получатель товара направил телеграмму от 22.01.2015 N 97 в адрес Изготовителя, а также 26.01.2015 истец уведомил ответчика о неисправности вагона N 028 30495 (Вагон), направив уведомление от 26.01.2015 N 760 с приложением телеграммы от 22.01.2015 N 97.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям Договора у ответчика возникли обязательства по срокам проведения гарантийного ремонта с момента получения ответчиком уведомления о неисправности вагона. Однако ответчик произвел ремонт вагона только 18.02.2015, таким образом, ответчик допустил просрочку ремонта вагона на 16 суток.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о неисправности Вагона ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от стоимости Вагона за каждый день просрочки, если такая неисправность позволяла эксплуатировать Вагон.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства по делу, исходил из подтверждения истцом обнаружения неисправностей в период гарантийных сроков вагона и нарушения срока ремонта вагона, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям Договора, срок гарантийного ремонта вагона должен исчисляться с даты получения уведомления согласно пункту 5.4 Договора. Помимо этого, стороны в Договоре установили, что срок гарантийного ремонта исчисляется за каждый день просрочки. Таким образом, договором не предусмотрено исчисление неустойки в рабочих днях.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-32934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков