Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61514/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-103621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-103621/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску АО "ВЭБ-лизинг " (ОГРН 1037709024781) к ООО "АНИР" (ОГРН 1130816015000) о взыскании задолженности, пени и процентов, об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Редька А.Д. по доверенности от 24.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анир" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 194 134 руб. 45 коп. за период с 12.06.2016 по 30.10.2015, платежей за пользование предметом лизинга в сумме 194 134 руб. 45 коп. за период с 30.10.2015 по 30.03.2016, неустойки в сумме 40 090 руб. 50 коп. за период с 15.01.2015 по 30.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 940 руб. 52 коп. за период с 30.10.2015 по 30.03.2016, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в сумме 88 425 руб. 54 коп., задолженности по уплате штрафов в сумме 4 500 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 07 августа 2014 года N Р14-24308-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-103621/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2014 года между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Анир" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N Р14-24308-ДЛ (далее- Договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль Nissan Теаnа (Дог. Р14-24308-ДЛ) (далее предмет лизинга), сроком на 35 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности согласно пункт 1.1 договора лизинга.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 3.2. Договора, ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 2.3.1. Общих условий договора лизинга), но систематически не выполнял указанные обязательства во время действия Договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга, предусмотрена возможность одностороннего расторжения Договора.

Истцом в адрес ответчика 30.10.2015 направлено уведомление от 28.10.2015 о расторжении Договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении Договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор лизинга, расторгнут 30.10.2015.

В нарушение условий Договора лизинга в период его действия, за ответчиком имеется непогашенная задолженность по уплате лизинговых платежей N 11-15 (за период с 12.06.2016 по 30.10.2015) в размере 194 134 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3.4. Общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0, 18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Учитывая наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в период действия Договора лизинга, истец начислил ответчику пени за период с 15.01.2015 по 30.10.2015 в размере 40 090 руб. 50 коп.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности по лизинговых платежам и оплаты пени, начисленных на просроченную задолженность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 194 134 руб. 45 коп. и пени в размере 40 090 руб. 50 коп.

Поскольку Договор лизинга прекращен в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Учитывая то, что после расторжения Договора лизинга, ответчик не возвратил истцу предмет лизинга и продолжал им пользоваться, истец начислил ответчику лизинговые платежи в размере 194 134 руб. 45 коп. за период задержки возврата предмета лизинга с 30.10.2015 по 30.03.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая то, что после расторжения Договора лизинга, договорная пеня начислена быть не может, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 30.03.2016 в размере 5 940 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. Общих условий договора лизинга, ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании суммы задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 73 467 руб. 55 коп., и суммы процентов в размере 13 224 руб. 16 коп. начисленных на суммы задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.

Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 73 467 руб. 55 коп. и суммы процентов в размере 13 224 руб. 16 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании суммы штрафа по делу об административном нарушении на сумму 4 500 руб., который был начислен в связи с нарушением работниками ответчика Правил дорожного движения.

Поскольку истец являлся собственником транспортного средства и уплатил указанный штраф, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, указанная сумма является убытками истца (реальным ущербом).

Обязанность ответчика по уплате штрафа за нарушение ПДД, предусмотрена также пунктом 2.3.9. Общих условий договора лизинга.

В отсутствии доказательств оплаты ответчиком суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по делу об административном нарушении в размере 4 500 руб.

Расчеты задолженности судом проверены и признаны обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-103621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНИР" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская