Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-17506/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А55-21441/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-21441/2016 (судья Носова Г.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ОГРНИП 315665800048942, ИНН 590410472921), г. Пермь,

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва,

третье лицо - Лысюк Надежда Евгеньевна,

о взыскании 46765 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - ИП Соснин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", общество, ответчик) о взыскании 46765 руб. 77 коп., в том числе: 1229 руб. 77 коп. - страхового возмещения, 9500 руб. - стоимости оплаты услуг эксперта, 36036 руб. - неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 168 руб. - почтовых расходов.

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лысюк Надежда Евгеньевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 10729 руб. 77 коп., в том числе: 1229 руб. 77 коп. - страхового возмещения, 9500 руб. - стоимости оплаты услуг эксперта, 2000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 168 руб. - почтовых расходов, 458 руб. 88 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 36036 руб. - неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 36036 руб. - неустойки, в остальной части - решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Тольятти, ул. Южное шоссе - Попова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 11174 государственный регистрационный знак Р209НО163RUS под управлением Журавлева Андрея Анатольевича и автомобиля марки ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак С006УЕ163RUS под управлением Лысюк Надежды Евгеньевны (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Лысюк Н.Е., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 06.09.2013 виновным в совершении указанного ДТП признан Журавлев А.А., нарушивший требования п.10.1. Правил дорожного движения, в действиях Лысюк Н.Е. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Лысюк Н.Е. на момент ДТП была застрахована в СК "Компаньон" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0635876494).

Гражданская ответственность Журавлева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0193657881).

По заявлению Лысюк Н.Е. о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и 10.10.2013 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 2181 руб. 15 коп. (л.д. 35).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Лысюк Н.Е. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Эксперт-Система Самара", в соответствии с заключением которой N 1118/0616Т от 08.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 3410 руб. 92 коп., затраты на экспертизу составили 9500 руб.

В дальнейшем между Лысюк Н.Е. (цедент) и ИП Сосниным В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ТТ/16/06-006 от 21.06.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования (в полном объеме) исполнения обязательств к должнику - СПАО "Ресо-Гарантия", вытекающих из договора ОСАГО полис серии ВВВ N0635876494 и возникших в связи с ДТП, произошедшим 06.09.2013 по адресу: г. Тольятти, ул. Южное шоссе - Попова, автомобиль потерпевшего - ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак С006УЕ163RUS: 2181 руб. 15 коп. - сумма выплаты от страховой компании, 3410 руб. 92 коп. - сумма надлежащего страхового возмещения, 1229 руб. 77 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 9500 руб. - стоимость определения надлежащего страхового возмещения; а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требовать выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством (л.д. 30).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ТТ/16/06-006 от 19.07.2016 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 1229 руб. 77 коп. и услуг по оценке ущерба ТС в размере 9500 руб. (л.д. 31).

Данная претензия получена ответчиком 28.07.2016 (л.д. 32) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлены, с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной суммы денежных средств не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1229 руб. 77 коп. - страхового возмещения и 9500 руб. - стоимости оплаты услуг эксперта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36036 руб., начисленной за период с 04.11.2013 по 04.08.2014 на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы в подтверждение размера ущерба, которые должны были быть предоставлены страховщику, в том числе экспертное заключение, на основании которого ответчиком должна быть произведена выплата, получены ответчиком позже даты указанной истцом просрочки, поскольку экспертиза проведена лишь 21.06.2016, направлена ответчику лишь с претензией истца, поэтому с учетом срока на рассмотрение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанном истцом периоде для исчисления неустойки просрочки рассмотрения и выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 36036 руб. - неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг по претензионной работе от 12.07.2016 и расходный кассовый ордер от 01.08.2016 на сумму 6000 руб. (л.д. 33, 36).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2016 года по делу N А55-21441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов