Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18082/16

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-19631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" - Марсянова С. Н. по доверенности от 01.06.2016,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2016 года

по делу N А50-19631/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Овчинниковой С. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (далее - ООО УК "МаксКом", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с декабря 2015 по январь 2016 года, с марта по май 2016 года в размере 61 737 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Максимум Комфорта" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскана задолженность в сумме 61 737 руб. 00 коп., а также 2 469 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, истец не представил обоснованный расчет задолженности, ее наличие актами выполненных работ и иными документами не подтвердил, следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в отношении дома по ул. Рабочая, 9 у суда не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит обжалуемый им судебный акт оставить в силе.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "НОВОГОР-Прикамье", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "МаксКом" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 220607, по условиям которого (п.1.1) ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом (ответчиком) коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением 8, к договору, в объеме установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента (ответчика) отводимые сточные воды в целях, оказания абонентом (ответчиком) коммунальных услуг по водоотведению, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с декабря 2015 по январь 2016, с марта 2016 по май 2016 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не были. По уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 61 737 руб. 00 коп., добровольно не погашена.

Поскольку направленная в адрес должника претензия ресурсоснабжающей организации была оставлена без удовлетворения, последняя, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания спорных услуг в заявленный период, в том числе: счета, счета-фактуры, копии уведомлений, подтверждающие вручение ответчику счетов-фактур, маршрутные листы.

Возражения апеллянта, указавшего на недоказанность фактического оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, опровергаются маршрутными листами, донесениями о показаниях приборов учета ХВС и ГВС, отвода сточных вод, подписанными представителем ООО "УК "МаксКом" и заверенными печатями этой организации. Тем самым оказание соответствующих услуг в спорный период надлежащим образом документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан, что соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Опровергая требования истца и ссылаясь в жалобе на необоснованность расчета задолженности, ответчик, однако, контррасчет потребленных ресурсов в материалы дела не представил, правильность расчета истца не опроверг, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца и его принятия как верного.

При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга за услуги, оказанные в период с декабря 2015 по январь 2016, с марта 2016 по май 2016 года, правильности расчета истца, исковые требования о взыскании задолженности в размере 61 737 руб. 00 коп. являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по делу N А50-19631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина