Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63601/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-136264/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-136264/16 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" (ИНН 7734032873, ОГРН 1037700010017) о взыскании 429 641,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от СПАО "РЕСО-Гарантия" - Овсиенко Е.А. дов. от 26.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Первый автокомбинат им.Г.Л.Краузе" (далее - ответчик) убытков в размере 429 641,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что гражданская ответственность ОАО "Первый автокомбинат им.Г.Л.Краузе застрахована в ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" не только по договору ОСАГО страховой полис ССС N 0698571322, г и по полису КТА N 029017, расширяющего ответственность страховщика по договору ОСАГО.

ОАО "Первый автокомбинат им.Г.Л.Краузе" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что ему не было известно о наличии иного договора страхования, сослался на письмо ПАО "Межотраслевой страховой центр" от 03.04.2015 N 740.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2014 в результате нарушения водителем автомобиля марки "Камаз" с государственным регистрационным номером О438ОУ197 (гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО "МСЦ" по полису серии ССС N 0698571322, собственник транспортного средства - ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л.Краузе) п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "KIA CEED" с государственным регистрационным номером М274МУ777, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS880143039.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "Партнер" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "KIA CEED" превысила 80% от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования соответствует полной гибели транспортного средства.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 755 450 руб., что подтверждается платежными поручениями N 579560 от 20.11.2013 и N 862604 от 31.12.2014.

При этом годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 312 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13.03.2015 N АТ 5804091.

В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю, а также поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ПАО "МСЦ" по полису серии ССС N 0698571322 (собственник транспортного средства - ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л.Краузе), истец, установив, что ПАО "МСЦ" полностью выплатило страховое возмещение в размере 160 000 руб. по данному страховому случаю (истцу 13 808 руб. и 146 191,64 руб. иным потерпевшим), то есть в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика, обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Первый автокомбинат им.Г.Л. Краузе" ущерба в размере 429 641,64 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел выводу о законности судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанным норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

В рассматриваемом случае водитель транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак О438ОУ197 Гришин А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, автомобиль КИА CEED получил повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 18 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "KIA CEED" превысила 80% от страховой суммы, что в силу пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 25.09.2014, свидетельствует о полной гибели транспортного средства. С учетом данной обстоятельства СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства "KIA CEED" в сумме 755 450 руб., что подтверждается платежными поручениями N 579560 от 20.11.2013 и N 862604 от 31.12.2014. При этом годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 312 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13.03.2015 N АТ 5804091.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО "МСЦ" полностью выплатило страховое возмещение в размере 160 000 руб. по данному страховому случаю (истцу 13 808,36 руб. и 146 191,64 руб. иным потерпевшим), то есть в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика,

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма убытка в размере 429 641,64 руб. (755 450 руб. - 312 000 руб. - 13808,36 руб.) является обоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Заявителем не представлены правила страхования, а из представленного заявителем полиса страхования наземного транспорта КТА N 029017 не усматриваются все условия страхования.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание заявителя жалобы, что при наличии указанных заявителем оснований он не лишен права обратиться к страховщику (ОАО "Межотраслевой Страховой Центр") с требованием о взыскании выплаченной по решению суда суммы убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-136264/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова