Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 20АП-7518/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 января 2017 г.

Дело N А54-2674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии от истца - акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1028601499189) - представителя Овчаренко А.В. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армаданефть" (ОГРН 1146230001026), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армаданефть" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2016 по делу N А54-2674/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Акционерное общество "Промстрой" (далее - истец, АО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армаданефть" (далее - ответчик, ООО "Армаданефть") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 391 400 рублей, денежных средств за поставленную некачественную продукцию в сумме 139 995 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Армаданефть" в пользу АО "Промстрой" взысканы денежные средства в сумме 498 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 310 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Армаданефть" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на исполнение договора поставки нефтепродуктов от 20.11.2014 N 20/11-14 в полном объеме. Указал на пропуск истцом, установленного статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" годичного срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору об оказании перевозок от 15.01.2015 N 1/15.01.15.

От АО "Промстрой" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств передачи предварительно оплаченного товара на сумму 246 400 рублей. Отметил, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, по его мнению, пропущен им не был.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца не просил апелляционный суд проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору поставки нефтепродуктов от 20.11.2014 N 20/11-14 на сумму 246 400 рублей и по договору об оказании перевозок от 15.01.2015 N 1/15.01.15 на сумму 252 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "Армаданефть" (поставщик) и АО "Промстрой" (покупатель) заключен договор N 20/11-14 поставки нефтепродуктов (т. 1, л. д. 15-16), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция" либо "товар", согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) на станции назначения в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству" и П-7 от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству". В случае обнаружения несоответствия качества поставленной продукции повторный анализ производится независимой лабораторией.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что каждая партия товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем, путем перечисления 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 2.4 договора передача продукции оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных унифицированной формы (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортных накладных (транспортных накладных).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 20.11.2014 N 1, от 08.12.2014 N 2, от 24.12.2014 N 3 стороны согласовали поставку товара - нефти среднетрубной по количеству, а также цену товара с учетом доставки - 17,50 рублей за кг, дату доставки, адрес (т. 1, л. д. 18-20).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату по платежным поручениям от 24.11.2014 N 22051 на сумму 420 000 рублей, от 11.12.2014 N 23162 на сумму 420 000 рублей, от 25.12.2014 N 24371 на сумму 91 350 рублей, всего на общую сумму 931 350 рублей (т.1, л. д. 29-31).

Ответчик поставил товар по договору в количестве 39 140 кг на общую сумму 684 950 рублей по товарным накладным от 25.11.2014 N 119 на сумму 323 750 рублей, от 11.12.2014 N 139 на сумму 361 200 рублей (т. 1, л. д. 25-28).

При этом, качество не всей поставленной продукции соответствовало договору (протоколы испытания нефти от 24.01.2015 N 16, от 06.02.2015 N 40, т. 1, л. д. 40).

Стоимость продукции ненадлежащего качества в количестве 8т составляло 139 995 рублей 20 копеек.

Истец обращался к ответчику с требованиями произвести вывоз продукции ненадлежащего качества, возврата денежных средств на некачественный товар (претензионное требование от 26.03.2015, л. д. 34).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

04.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 20.11.2014 N 20/11-14 с момента его получения, в котором просил возвратить перечисленные денежные средства в общей сумме 386 395 рублей 20 копеек.

Уведомление получено ответчиком 05.04.2016.

15.01.2015 между ООО "Армаданефть" (перевозчик) и АО "Промстрой" (заказчик) заключен договор N 1/15.01.15 об оказании перевозок (т. 1, л. д. 21), по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку (доставить) с помощью автотранспорта (бензовоза) жидкости охлаждающей низкозамерзающей "Экосол-65" по маршруту, согласованному в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.4, 4.5 договора установлено, что стоимость рейса, совершенного автотранспортом перевозчика в интересах заказчика согласовывается по каждой поездке и облагается НДС. Оплата за рейсы производится на расчетный счет перевозчика. Перевозчик предоставляет товаросопроводительные документы: счет-фактуру, товарно-транспортную накладную и акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней после выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2015, и считается пролонгированным до тех пор, пока одна из сторон письменно не заявит о желании прекращения договорных отношений за 10 дней до расторжения договора.

Во исполнение условий договора истец на основании счета от 20.01.2015 N 18 перечислил ответчику по платежному поручению от 21.01.2015 N 743 денежные средства в сумме 252 000 рублей (т. 1, л. д. 32).

Ответчик в установленный договором срок услуги по перевозке не оказал, сумма неотработанного аванса составила 252 000 рублей

Претензиями от 02.02.2015 N 01-35, от 26.03.2015 N 07-197 истец предлагал ответчику перечислить сумму задолженности по договору от 15.01.2015 N 1-15.01.15 (т. 1, л. д. 33,34).

Ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для направления уведомления о расторжении договора от 04.04.2016 N 08-04-565 в течение 10 дней с момента получения уведомления (т. 1, л. д. 36).

Уведомление получено ответчиком 05.04.2016.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 638 395 рублей 20 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору поставки нефтепродуктов от 20.11.2014 N 20/11-14 на сумму 246 400 рублей и по договору об оказании перевозок от 15.01.2015 N 1/15.01.15 на сумму 252 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки нефтепродуктов от 20.11.2014 N 20/11-14, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора об оказании перевозок от 15.01.2015 N 1/15.01.15, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется положениями главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, гражданское законодательство установило право покупателя требовать возврата денежных средств от продавца, не исполнившего обязательства по передаче товара.

Следовательно, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи ответчиком товара истцу.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату по платежным поручениям от 24.11.2014 N 22051 на сумму 420 000 рублей, от 11.12.2014 N 23162 на сумму 420 000 рублей, от 25.12.2014 N 24371 на сумму 91 350 рублей, всего на общую сумму 931 350 рублей (т.1, л. д. 29-31).

Ответчик поставил товар по договору в количестве 39 140 кг на общую сумму 684 950 рублей по товарным накладным от 25.11.2014 N 119 на сумму 323 750 рублей, от 11.12.2014 N 139 на сумму 361 200 рублей (т. 1, л. д. 25-28).

Довод ответчика об исполнении договора в полном объеме со ссылкой на товарную накладную от 22.01.2015 N 19 на сумму 240 800 рублей, а также счет на оплату от 26.01.2015 N 15, акт от 26.01.2015 N 13, счет-фактуру от 26.01.2015 N 13, платежное поручение от 28.01.201 5N 166, договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории России от 21.01.2015N ТЭО2 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В указанной товарной накладной отсутствуют подпись уполномоченного представителя истца о принятии товара, либо отказа от его принятия. В товарной накладной от 22.01.2015 N 19 содержится только подпись представителя ответчика и печать ООО "Армаданефть". Доказательств поставки указанного в данной товарной накладной товара истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 246 400 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, осуществив предоплату на сумму 252 000 рублей по платежному поручению от 21.01.2015 N 743.

Ответчик оплаченные услуги по договору не оказал.

Уведомлением о расторжении договора от 04.04.2016 истец отказался от исполнения договора, предложив возвратить сумму аванса 252 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку ответчик не возвратил истцу после расторжения договора от 04.04.2016, ранее перечисленный авансовый платеж на сумму 252 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащего возврату истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, со ссылкой на статью 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ответчик не возвратил истцу после расторжения договора от 04.04.2016, ранее перечисленный авансовый платеж на сумму 252 000 рублей, которой, при данных обстоятельствах, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика названной суммы основано на положениях статьи 1102 ГК РФ.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая дату получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора (05.04.2016) и дату обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском - 17.05.2016, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности последним пропущен не был.

Обжалуемый судебный акт в части отказа суда области в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 139 995 рублей 20 копеек за поставку товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции не проверялся, поскольку ответчик не заявлял о проверке решения суда в полном объеме, а истец не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 52) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2016 по делу N А54-2674/2016 в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина