Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-9544/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-16768/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-9544/2016

на решение от 25.10.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-16768/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 5 878 089 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца - Алексеева Н.П., доверенность от 01.12.2015, служебное удостоверение;

от ответчика - Кузнецова Е.О., доверенность от 05.05.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор") о взыскании 5 878 089 рублей 26 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 5 878 089 штрафа.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, по тексту апелляционной жалобы указывает на принятие судом первой инстанции в качестве доказательств неисполнения обязательства документов составленных УГКУ "Примуправтодор", в нарушение пункта 3.8 спорного контракта не являющегося стороной контракта от 20.01.2014, а также постановлений административной комиссии и судебных актов, представленные экземпляры которых не имеют отметок о вступлении в законную силу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

20.01.2014 между Департаментом и ОАО "Примавтодор" заключен государственный контракт N 05/14 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы) в рамках реализации государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края", общей стоимостью в соответствии со сводным сметным расчетом на сумму 1 175 617 851 рубль 19 копеек, на срок с момента подписания государственного контракта по 31.12.2015.

07.08.2015 в ходе проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Пашко А.А., комиссией с участием представителей УГКУ "Примуправтодор" и ОАО "Примавтодор" автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-Тавричанка, установлено и зафиксировано в акте наличие на дорожном полотне дефектов: многочисленных пучинообразований, не окошеных кюветов, изношенность дорожных знаков и пр.

В этой связи УГКУ "Примуправтодор" вынесено предписание N 5-Ка от 10.08.2015 об устранении выявленных нарушений.

Наличие предписания и неоднократные обращения истца (от 21.08.2015 N 108/824, от 26.08.2015 N 06-04/844) оставлены ответчиком без исполнения, на 25.08.2015 ОАО "Примавтодор" не приступило к выполнению работ по ликвидации выявленных нарушений.

08.09.2015 комиссией в составе представителей ОАО "Примавтодор" и УГКУ "Примуправтодор" произведена проверка выполнения предписания и зафиксировано неисполнение предписания N 5-Ка от 10.08.2015, что оформлено актом.

18.09.2015 в адрес АО "Примавтодор" повторно вынесено предписание N 9-КА об устранении выявленных нарушений, которое ответчиком также оставлено без исполнения, выявленные дефекты не устранены.

Ввиду неудовлетворительного состояния автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-Тавричанка и неисполнения обязательств по контракту N 05/14 от 20.01.2014, истцом ОАО "Примавтодор" в соответствии с пунктом 7.9 контракта N 05/14 от 20.01.2014 начислен штраф в размере 5 878 089 рублей, о чем в адрес ответчика направлена претензия N 16-8340 от 11.11.2018.

Оставление претензии об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

02.07.2015 организационно-правовая форма третьего лица открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" приведена в соответствие с законом - акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признав установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту N 05/14 от 20.01.2014, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО "Примавтодор" к ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы как отношения из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4.5 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечения требуемого уровня содержания объекта, выполнение непрерывного контроля за состоянием каждой автомобильной дороги.

В соответствии с Техническим заданием к контракту N 05/14 от 20.01.2014, в предмет контракта входят работы по содержанию спорных автомобильных дорог в состав которых входит: надзор, уход и профилактика, включая комплекс аварийно-восстановительных работ по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов дороги и сооружений (пункт 5.1).

Истцом в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по контракту представлены: письма от 21.08.2015, 26.08.2015, акты от 07.08.2015, 08.09.2015, 23.0.2015, 25.09.2015, предписания от 0.08.2015 N 5-Ка, от 18.09.2015 N 9-Ка, постановления административной комиссии Артемовского городского округа, мировых судей по делам об административных правонарушениях от 26.06.2014, от 17.07.2014 от 24.12.2014, 25.06.2015, согласно которым в спорный период автомобильная дорога Хабаровск-Владивосток-Тавричанка находилась в неудовлетворительном состоянии.

Доводы ответчика о фиксации фактов ненадлежащего состояния спорных автодорог третьими лицами, не являющимися стороной по контракту, а также отсутствии сведений о вступлении судебных актов и постановлений административной комиссии подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают факт допущенного ответчиком неисполнения контрактных обязательств. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно их отклонившего, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При заключении спорного контракта сторонами согласована ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в размере 0,5% (раздел 7).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, либо уменьшения ее размера, не установлено.

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы штрафа, обоснованно признал ее подлежащей взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу N А51-16768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков