Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 21АП-2310/16

23 января 2017 г.

Дело N А84-3607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Мокринской Н.В. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2016 года по делу N А84-3607/2016 (судья Архипенко А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" (место нахождения: 299028, город Севастополь, улица Индустриальная, дом 15; ОГРН 1149204049114, ИНН 9201016381; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Демидова, дом 13; ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997; далее - Управление Севреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.09.2016 заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление земельного контроля города Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2; ОГРН 1149204004730, ИНН 9204002490; далее - Севземконтроль).

Определением от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Решением от 15 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Севреестра с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что в материалах дела достаточно доказательств подтверждающих наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Заявитель указывает, что Общество самовольно использует земельный участок, который относится к землям государственной собственности города Севастополя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Севреестра без удовлетворения.

Представитель Управления Севреестра в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство от 13.01.2017 об отложении судебного разбирательства по делу ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости представителя в ином судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Общества и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду неуважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Нахождение одного из представителей Общества в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Заявитель, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Общество и Севземконтроль о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Севреестра, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 3.2.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля города Севастополя функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 345-ПП, 30.06.2016 начальником отдела проверок по Ленинскому району Севземконтроля Макаровым В.А. и инспектором отдела проверок по Балаклавскому и Нахимовскому районам Севземконтроля Табаковым В.М. проведено обследование земельного участка площадью 6322 кв.м, расположенного по адресу: город Севастополь, улица Индустриальная, 15.

В результате административного обследования указанного земельного участка установлено, что земельный участок совокупной площадью 218 кв.м (в том числе 195 кв.м в границах земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 8536400000:03:015:0045, предоставленного в пользование ОАО "Севастопольский завод "Спектр" для обслуживания зданий и сооружений завода), относящийся к землям государственной собственности города Севастополя, используется заявителем в отсутствие предусмотренных действующим законодательством надлежащим образом зарегистрированных имущественных прав.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 01.07.2016 N 58/05-01/ОБ/16.

Указанный акт обследования вместе с прилагаемыми к нему документами были направлены Севземконтролем в адрес Управления Севреестра для рассмотрения и принятия решения в пределах полномочий.

Должностным лицом Управления Севреестра в отношении Общества 04.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 31.08.2016 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено Управлением Севреестра без фактического проведения проверки и оформления её результатов, что противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статье 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Оспариваемым постановлением уполномоченного органа Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ), согласно которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015 и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Следовательно, объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земельных участков (их частей) и охраны собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 15, 17, 18 ЗК РФ объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.

Следовательно, объектом гражданского оборота, в том числе объектом аренды, может являться лишь земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как видно из дела и установлено судом, Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что помимо 6104 кв.м земельного участка, предоставленного ему на основании договора аренды от 18.02.2004, он использует 218 кв.м земельного участка, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что административным органом не доказан факт самовольного занятия Обществом в понимании статьи 7.1 КоАП РФ земельного участка.

При этом суд учитывает, что использование Обществом спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка Обществу не вменяется, а отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган не доказал отсутствия у Общества права пользования спорным земельным участком, и самовольного занятия спорного земельного участка Общество не осуществляло.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-АД16-5136 и от 29.08.2016 N 308-АД15-19368.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Севреестра не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб.00 коп., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 руб. 00 коп., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2016 года по делу N А84-3607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина И.В.Черткова