Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-32141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3200/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-59040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецовой А.Г. по доверенности от 24.08.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32141/2016) ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-59040/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ"

к ООО "ОБЛСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е3 Инвестмент" (ОГРН: 1157847062658) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ" (ОГРН: 1057812744329) (далее ответчик) о взыскании 702 824 руб. неосвоенного аванса, 210 руб. 85 коп. штрафа, 8 216 руб. 71 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 9 634 руб. 55 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Е3 Инвестмент" (заказчик) и ООО "ОБЛСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор N 2505/16 от 25.05.2016 (далее - договор) на выполнение работ по строительству коттеджного поселка по адресу: д. Трегубово, Чудовский район, Новгородской области, кад. номер 53:20:0700701:322.

Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2016, согласно которому ответчик на условиях договора обязался построить один каркасный дом площадью 57,6 кв.м. в соответствии со Сметой - Приложение N 1 на объекте.

Стоимость работ составляет 1 942 159 руб. 81 коп.

Срок проведения работ с 07.06.2016 по 07.07.2016.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 782 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 518 от 08.06.2016.

Полагая, что ответчик свои обязательства не исполнил в установленный договором срок, истец сообщил ответчику в письме Исх.N 26.07.2016 о расторжении договора, с требованием возвратить неотработанный аванс в спорной сумме.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решение от 29.11.2012 г. следует оставить без изменения. В силу статьи 711, 740 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты произведенных по договору строительного подряда работ является их выполнение подрядчиком и принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил сопроводительное письмо от 01.07.2016 о направлении в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.06.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 931 172 руб. 75 коп.

Согласно п. 12.1 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за два дня до начала проведении этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2016 условие оплаты работ - аванс в размере 100%.

В связи с тем, что аванс не был перечислен в полном объеме, ответчик не мог выполнить всю работу по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что истец от подписания форм КС-2, КС-3, удостоверяющие факт выполнения работ, уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии данного результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие какой-либо исполнительной документации и незавершенность работ, не свидетельствует о некачественности фактически выполненной работы по предъявленным к сдаче промежуточным актам КС-2, КС-3.

Замечания заказчика в обоснования отказа в принятии работ фактически сводятся к порядку сдачи-приемки законченного строительством объекта, принятие которого обусловлено соблюдением определенных условий (5.2, 9.1).

Кроме того, судом правомерно учтено, что обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Приемка части объекта осуществляется, в том числе, для определения фактических объемов выполненных работ. Договор прекратил свое действие вследствие отказа от него заказчика в одностороннем порядке, в связи с чем именно заказчик заинтересован в том, чтобы принять выполненные работы в разумные сроки после отказа от договора.

Из материалов дела видно, что в процессе организации сдачи-приемки работ между сторонами возник спор об объеме выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неотработанного аванса в спорном размере не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, которые бы опровергали частичное выполнение ответчиком работ.

О проведении экспертизы ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-59040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова