Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-13317/17

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А56-92746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Дрожжин А.В. (паспорт)

от ответчика: Малышев Г.И. (доверенность от 03.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13317/2017) ИП Дрожжина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-92746/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Дрожжина Александра Владимировича

к ООО "КАМ-Транс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрожжин Александр Владимирович (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ-Транс" (далее - Общество, Ответчик) об истребовании из незаконного владения Ответчика принадлежащего Истцу на праве собственности имущества: станка ленточнопильного МГ 6200/1000 с трехсекционным основанием, бытовки строительной и автокрана марки МАЗ 5334 с государственным номером С066ХМ47.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить виндикационные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании документов, представленных Истцом, посчитал, что спорное имущество индивидуально-определенными признаками не обладает.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности и истребовании из незаконного владения Ответчика имущества без признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество как индивидуально-определенное.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств, на основании которых у него было утрачено фактическое владение спорным имуществом. Также материалами дела не подтверждается факт нахождения истребуемого Предпринимателем имущества у Общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела письмо от 22.01.2016 не может являться подтверждающим факт нахождения спорного имущества у Ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств в обоснование иска Истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, в удовлетворении виндикационных требований отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина