Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-14088/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-45320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МИЛАМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-45320/2016 (судья Аниськова И.И.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обиход" (ОГРН 1153457000487, ИНН 3457002595)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МИЛАМ" (ОГРН 1136182003253, ИНН 6151018579)

о взыскании 314 575 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обиход" (далее - ООО "Обиход", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МИЛАМ" (далее - ООО ТД "МИЛАМ", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 300 000 руб., уплаченной по договору поставки N 56 от 01.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размере 14 575 руб. за период с 01.01.2016 по 02.08.2016,а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 195,34 руб.

Решением суда от 20.09.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МИЛАМ" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Обиход" взыскана задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 224,76 руб. за период с 11.05.2016 по 02.08.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8919,34 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ТД "МИЛАМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "МИЛАМ" (поставщик) и ООО "Обиход " (покупатель) заключен договор поставки N 56 от 01.09.2015.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификациями, являющимися приложением и неотъемлемой частью договора (п.1.1). Общая сумма договора составляет 5 273 059 руб. с НДС.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 договора срок поставки, порядок оплаты указаны в спецификации.

Срок действия договора определен до 31.12.2015 (п.11.1 договора).

В Спецификации N 1 от 01.09.2015 к договору поставки N 56 от 01.09.2015 стороны согласовали поставку линии модульного типа по убою свиней БМ-С общей стоимостью 730 623 руб. с учетом НДС 18%.

В указанной спецификации стороны определили следующие условия оплаты и срок поставки:

50% авансового платежа (предоплаты) путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета,

оставшиеся 50% от суммы согласованной данным договором, в течение 5 календарных дней по факту письменного уведомления покупателя поставщиком о факте изготовления товара и готовности к отгрузке,

срок изготовления: 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа и согласования чертежа,

срок поставки определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, условия поставки: FCA, г.Волгоград, согласно Инкотермс-2010.

В Спецификации N 2 от 01.09.2015 к договору поставки N 56 от 01.09.2015 стороны согласовали поставку линии модульного типа по убою свиней БМУ-К общей стоимостью 4 542 426 руб. с учетом НДС 18%.

В указанной спецификации стороны определили следующие условия оплаты и срок поставки:

60% авансового платежа (предоплаты) путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета,

оставшиеся 40% от суммы согласованной данным договором в течение в течение 5 дней после получения уведомления о факте изготовления товара и готовности к отгрузке,

срок изготовления: 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа и согласования чертежа,

срок поставки определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора,

условия поставки: FCA, г.Волгоград, согласно Инкотермс-2010.

Таким образом, по спецификации N 1 сумма предоплаты составляет 365 311,50 руб. (730 623 руб.х50% ), по спецификации N 2 - 2 725 455,60 руб. (4 542 426 руб.х60%), а всего 3 090 761,10 руб.

Платежным поручением N 2 от 28.12.2015 истец перечислил ответчику предварительную оплату по счету N 42 от 23.12.2015 в размере 2 000 000 руб.

05.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возврате суммы предоплаты в срок до 15.05.2016.

18.05.2016 ответчик возвратил истцу предварительную оплату в размере 1700000 руб.

Поскольку сумма предварительной оплаты в размере 300 000 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к вывод о частичном удовлетворении иска, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товар на сумму предварительной оплаты покупателю не поставлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке было получено ответчиком 05.05.2016, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

18.05.2016 ответчик возвратил истцу часть предварительной оплаты в сумме 1700000 руб., тем самым признав факт прекращения договорных отношений.

В связи с получением уведомления о расторжении договора у ООО ТД "МИЛАМ", как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для удержания предварительной оплаты, в связи с чем, Общество обязано возвратить истцу оставшуюся сумму предоплаты в размере 300 00 руб.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, также нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, о том, что сумма предоплаты подлежит удержанию в качестве штрафа, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона обязана уплатить добросовестной стороне штраф в размере 10% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с часть 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч.3).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из условий договора поставки N 56 от 01.09.2015 не следует, что стороны согласовали право поставщика уменьшить подлежащую выплате сумму предоплаты на размер требования в сумме начисленного штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, т.е. не предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Встречный иск о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п.7.3 договора, ответчиком не заявлен, равно как и не заявлялось ответчиком о зачете указанной суммы в счет суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует право на удержание суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей возврату предварительной оплаты.

При этом, поддерживая выводы суд первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как ранее было сказано, в соответствии с условиями договора N 56 от 01.09.2015 сторонами была согласована поставка следующей продукции:

- линия модульного типа по убою свиней БМ-С общей стоимостью 730 623 руб. с учетом НДС 18% (Спецификация N 1 от 01.09.2015);

- линия модульного типа по убою свиней БМУ-К общей стоимостью 4 542 426 руб. с учетом НДС 18% (Спецификация N 2 от 01.09.2015).

Предварительная оплата на общую сумму 2 000 000 руб. перечислена истцом на основании платежного поручения N 2 от 28.12.2015

Таким образом, перечисленной истцом суммы предоплаты было достаточно для частичного исполнения обязательства, а именно поставки линии модульного типа по убою свиней БМ-С общей стоимостью 730 623 руб.

Однако соответствующего исполнения обязательства не произведено.

Доказательств того, что ответчиком было заявлено о готовности произвести поставку продукцию, однако, по не зависящим от последнего причинам, обязательство исполнено не было, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 575 руб., разрешая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14.06.2016 размер ключевой ставки Банка России составляет 10,5% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 01.01.2016 по 02.08.2016 (212 дней) с суммы долга 300 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составляет 14 575 руб.

Однако представленный расчет признан судом первой инстанции неверным.

Уведомление о расторжении договора с требованием возвратить аванс было представлено истцом ответчику 05.05.2016, в связи с чем, предварительная оплата подлежала возвращению с даты прекращения договорных отношений, в связи с отсутствием оснований для удержания предварительной оплаты.

Согласно перерасчету суда, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 5 224,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Правовые основания для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-45320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова