Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-20219/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А50-23058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица: Власова Л.Н., паспорт; Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 08.09.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" Власовой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2016 года по делу N А50-23058/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" Власовой Людмиле Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" Власовой Людмилы Николаевны (далее - арбитражный управляющий Власова Л.Н., конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Власова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Власова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в привлечении Власовой Л.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что объективные основания для привлечения к ответственности отсутствуют, равно как и сама объективная сторона правонарушения. Также указывает, что фактически на момент вынесения судебного акта отсутствовало само событие правонарушения, что дает все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, при том, что фактически императивные нормы, устанавливающие запрет применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 г. по делу N А50-22187/2014 в отношении ООО "ЭлектроТэТ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2015 г.) ООО "ЭлектроТэТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

28.09.2016 г. должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Управления ФНС по Пермскому краю, составлен в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что нарушены требования Закона о банкротстве, а именно: выплата вознаграждения временному и конкурсному управляющему за период проведения банкротства с 19.11.2014 г. по 04.02.2016 г. произведена в завышенном размере.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую, согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению.

Фиксированный размер суммы вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц и устанавливается арбитражным судом.

Установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления N 97 от 25.12.2013, которым разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с момента принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Кроме того, п. 2 Постановления N 97 от 25.12.2013 установлено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с п. 3 Постановления N 97 от 25.12.2013 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате за работу, проведенную арбитражным управляющим за определенный период процедуры банкротства, а не в связи с его утверждением арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 19.11.2014, временным управляющим утверждена Власова Л.Н. с вознаграждением в размере 30000,00 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 17.04.2015) ООО "ЭлектроТэТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н. с вознаграждением в размере 30 000,00 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 процедура конкурсного производства продлена до 18.11.2016.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Власова Л.Н. исполняла обязанности временного управляющего ООО "ЭлектроТэТ" с 19.11.2014 по 16.04.2015 включительно, т.е. 4 мес. 27 дней, в связи с чем, вознаграждение, подлежащее выплате временному управляющему, составило 147 000,00 руб.

Обязанности конкурсного управляющего арбитражный управляющий Власова Л.Н. исполняла с 17.04.2015 по 28.09.2016 (на дату окончания проверки по обращению уполномоченного органа), т.е. 17 мес. 11 дней, в связи с чем подлежащее выплате за указанный период вознаграждение конкурсного управляющего составило 521 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Власовой Л.Н. за период с 19.11.2014 по 28.09.2016, составила 668 000,00 руб. (за процедуру наблюдения 147 000,00 руб. + за процедуру конкурсного производства 521 000,00 руб.).

Между тем, в ходе административного расследования установлено, что выплата вознаграждения временного управляющего за период с 19.11.2014 по 16.04.2015 в процедуре наблюдения не производилась; по состоянию на 04.02.2016 выплачено вознаграждение арбитражному управляющему на сумму 650 709,00 руб., в то время как подлежало к выплате 434 137,93 руб. (период с 19.11.2014 по 04.02.2016): за наблюдение с 19.11.2014 по 16.04.2015 включительно - 147 000,00 руб., за конкурсное производство с 17.04.2015 по 04.02.2016 - 287 137,93 руб.

Соответственно, переплата на 04.02.2016 составила 216 571,07 руб. (650 709,00 руб. - 434 137,93 руб.), что свидетельствует о том, что выплаты по вознаграждению временного и конкурсного управляющего ООО "ЭлектроТэТ" (в совокупности) произведены Власовой Л.Н. с превышением, в связи с чем, из конкурсной массы должника необоснованно израсходованы денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Власовой Л.Н. обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 20.6, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и апеллянтом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи административным органом заявления в арбитражный суд переплата по вознаграждению отсутствовала в полном объеме, вред кредиторам не причинен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Власовой Л. Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, и правомерно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" Власовой Людмилы Николаевны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года по делу N А50-23058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" Власовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова