Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-17398/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А65-20002/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холодковой Ю.Е, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-20002/2016 (судья Горинов А.С.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк", Костромская область, г. Кострома (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1145027012349, ИНН 5027211946), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, г.Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк", Костромская область, г.Кострома (далее - истец, ПАО "Совкомбанк") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Московская область, г. Люберцы (далее - ответчик, ООО "Восток") о взыскании в порядке регресса сумму в размере 287 380 руб. 40 коп., уплаченную по банковской гарантии за N 27988 от 22.12.2015 г., 848 руб. 01 коп. процентов, начисленных по состоянию на 28.07.2016 г. и 1 724 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 г. суд первой инстанции, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, г.Санкт-Петербург.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) по делу N А65-20002/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Восток", в пользу ПАО "Совкомбанк" в порядке регресса сумму в размере 287 380 руб. 40 коп., уплаченную по банковской гарантии за N27988 от 22.12.2015 г., 848 руб. 01 коп. процентов, начисленных по состоянию на 28.07.2016 г., 1 724 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.07.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Восток" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-20002/2016, отказать в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года жалоба принята к производству, ПАО "Совкомбанк" и Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации предложено в срок по 23 января 2017 года представить в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Данное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и сведениям с сайта Почта России http://почта-россии.рф об отслеживании почтовых отправлений заказные письма разряда "Судебное".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 января 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Восход" о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65801/2016.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, отсутствуют основания ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства дела, сторонами дела не предоставлены документы, подтверждающих неисполнение обязательств ООО "Восход" по контракту N 665-ЭА/2015 от 23.12.2015 года, тогда как право требования у гаранта денежных средств бенефициаром в случае неисполнения принципалом обязательств по государственному контракту. Также апеллянт указывает, что в его адрес не поступали документы, подтверждающие неисполнение обязательств по контракту. В адрес ответчика не направлено требование бенефициара по банковской гарантии.

Также ООО "Восход" в жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушена ст. 143 АПК РФ, так как суд обязан был приостановить производство по настоящему иску до разрешения дела N А56-65801/2016 по заявлению ООО "Восход" к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 года между третьим лицом и ответчиком был заключен Контракт N 665-ЭА/2015 (т.1 л.д.116-122).

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией N 27988 от 22.12.2015 года (т.1 л.д.7-8), выданной ПАО "СОВКОМБАНК" (Гарант) в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии N 27988/15 от 14.12.2015 г. (т.1. л.д. 10-14), заключенным между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с условиями соглашения Банк предоставляет Клиенту на возмездной основе гарантии Банка.

Согласно п. 3.4. Соглашения Клиент независимо от любых обстоятельств, при которых банк предоставляет клиенту гарантии, Клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Согласно п. 3.7. Соглашения, надлежащим образом предъявленное регрессное требование банка подлежит удовлетворению клиентом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения.

Приложением N 01 к соглашению установлено, что предел Гаранта перед Бенефициаром составляет 374 922,53 руб.

В соответствии с п. 4 Приложения N 01 Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям.

В соответствии с п. 5 Приложения обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса указанных в п. 4 приложения сумм возникают со дня, следующего за днем перечисления Банком в пользу бенефициара соответствующих средств. Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока обязательства клиента (ответчика) по возмещению в порядке регресса требований банка (истца) считаются просроченными.

В условиях банковской гарантии N 27988 от 22.12.2015 года указано, что гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 374 922,53 руб. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо направило в адрес Истца требование N 8/1870 от 29.06.2016 года об уплате денежной суммы по банковской гарантии т1 л.д.15-16).

Истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 287 380,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 893 от 06.07.2016 года (т.1 л.д.17) и не опровергнуто ответчиком.

Также истец в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования третьего лица незамедлительно уведомил об этом ответчика путем направления уведомления о получении требования по банковской гарантии посредством электронной связи - vostok.mks@gmail.com, т.е. по адресу, указанному в контракте, что также не оспаривалось ответчиком.

06.07.2016 года истец направил ответчику регрессное требование ю-136р/16 (т.1 л.д.18), в соответствии с которым предложил в течение 3х рабочих дней с момента получения требования возместить сумму денежных средств в размере 287 380,40 руб., перечисленных по Банковской гарантии Бенефициару.

Указанное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцу денежных средств в размере 287 380,40 руб.

Согласно пункту 13.4 Соглашения о выдаче банковских гарантий, все споры, возникающие из настоящего Соглашения разрешаются в арбитражном суде республики Татарстан, если на момент предъявления иска ответчик будет зарегистрирован за пределами г. Москва.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд республики Татарстан.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как указывалось выше, истец 06.07.2016 года истец направил ответчику регрессное требование ю-136р/16, в соответствии с которым предложил в течение 3х рабочих дней с момента получения требования возместить сумму денежных средств в размере 287 380,40 руб.,, перечисленных по Банковской гарантии Бенефициару.

Указанное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 287 380 руб. 40 коп., уплаченную по банковской гарантии за N 27988 от 22.12.2015 г., так как право на заявление регрессного требования полностью подтверждено доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец преждевременно перечислил третьему лицу денежные средства и о том, что право на регрессные требования могут возникнуть только в случае представления доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, а указанные доказательства не представлены, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах не превышающую 374 922,53 руб. руб., свидетельствует, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от обстоятельств неисполнения принципалом обязательств по контракту либо выплаты неустойки в пользу бенефициара в банковской гарантии, установлено не было.

С учетом того, что обязательства ответчика вытекают из соглашения с банком и положений ст. 379 ГК РФ. В этой связи, поскольку банком предъявлено уже регрессное требование, возражения ответчика судом не принимаются во внимание.

При этом условиями гарантии, в которой должно быть заявлено требование бенефициара, а также не предоставлено Банку право не согласиться с расчетом государственного заказчика, не согласиться с фактом нарушения условий государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлен в адрес ответчика копия Требования бенефициара рассмотрен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Из содержания Требования следует, что бенефициаром выполнены условия указанной статьи гражданского кодекса.

Согласно пункту 3.5.2 Соглашения о выдаче банковских гарантий, к регрессному требованию банк прикрепляет скан-образы требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару.

Из материалов дела следует, что банк к регрессному требованию направил копию платежного поручения, скан-образ Требования бенефициара не направлял.

Вместе с тем, суд считает, что факт ненаправления в адрес ООО "Восход" копии требования заказчика не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты регрессного требования.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 143 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из содержания предмета иска по настоящему спору и дела N А56-65801/2016 согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме основной суммы регрессного требования, судом первой инстанции взысканы проценты и неустойка.

Пунктом 6 Приложения N 01 к Соглашению о выдаче банковской гарантии предусматривается начисление 36% годовых всякий раз при возникновении у Банка регрессных требований к Ответчику на сумму таких требований.

Согласно представленному расчету сумма процентов, начисленных за период с 25.07.2016 года по 28.07.2016 г. составила 848 руб. 01 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 01 к Соглашению о выдаче банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки начисленной за период с 25.07.2016 года по 28.07.2016 года составил 1 724 руб. 28 коп.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что гарант должен брать на себя обязанность перепроверять не только обоснованность требования и полностью исследовать обстоятельства выполнения основного обязательства, отклонены судом первой инстанции и указанные выводы поддерживаются судом апелляционной инстанции, так как это не входит в полномочия гаранта и не отвечает смыслу выданного обязательства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен права требовать взыскания неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) уже с третьего лица, если докажет необоснованность предъявления требования к гаранту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь, статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-20002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Е. Холодкова