Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-470/17 (ключевые темы: Пенсионный фонд России - судебное решение - апелляционная жалоба - повторное обращение - определение суда первой инстанции)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-470/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-67152/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-67152/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ООО "Строй-Контракт" к ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о признании недействительными решений, и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

названная апелляционная жалоба, направленная 30.12.2016 и поступившая в Десятый арбитражный апелляционный суд 16.01.2017, подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-67152/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

П.А. Иевлев