Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-20011/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А72-822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от Ульяновской таможни - представителей Шовкань Н.А. (доверенность от 11.05.2016 N 01-09-35/04079), Бычковой Т.Н. (доверенность от 11.03.2016 N 01-09-35/02009),

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - представителя Колесникова В.Н. (доверенность от 14.09.2016 N Д-269),

от Федерального агентства воздушного транспорта - представителя Исаева С.В. (доверенность от 22.08.2016 N АН1.14-2920),

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской таможни

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2016 года по делу N А72-822/2016 (судья Кргина Е.Е.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 734135124), г.Москва,

к Ульяновской таможне (ОГРН 1027301490985, ИНН 7303012819), г.Ульяновск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межгосударственного авиационного комитета некоммерческой организации, Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация),

об оспаривании актов ненормативного характера,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконными (недействительными) решений Ульяновской таможни N 1014000/400/091015/Т0054/001 от 09.10.2015 о дополнительном начислении 22 825 342,67 руб. и N 1014000/400/091015/Т0054/002 от 09.10.2015 о дополнительном начислении 22 888 679,52 руб., требования Ульяновской таможни от 20.10.2015 N 46 об уплате 55 928 188,07 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, к участию в деле привлечены: Межгосударственный авиационный комитет некоммерческой организации, Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ульяновская таможня обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение является незаконным, основанным на поверхностной и необъективной оценке судом имеющихся в деле доказательств, нарушающим нормы материального и процессуального права.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Ульяновской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Федерального агентства воздушного транспорта против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках контроля за выпущенными товарами таможенный орган провел камеральную проверку и в результате проверки принял оспариваемые решения от 09.10.2015 N 1014000/400/091015/Т0054/001 и N 1014000/400/091015/Т0054/002 об изменении кода товаров - самолётов Бичкрафт модели KING AIR 3501 (модель В300) гражданской авиации с количеством пассажирских мест 8, серийные номера FL-772 и FL-787, массой пустого снаряжённого аппарата - 4 500 кг, изготовитель - HAWKER BEECHKRAFT CORPORATION, товарный знак HAWKER BEECHKRAFT, код ТН ВЭД ЕАЭС 8802 30 000 2, что повлекло доначисление спорных сумм таможенных платежей, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" было направлено требование от 20.10.2015 N 46 об уплате начисленных платежей.

Посчитав указанные решения и требование незаконными, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товар по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по ДТ N 10414020/020712/000359, N 10414020/040712/000364 ввезен товар, который был классифицирован по коду 8802 30 000 2 ТН ВЭД "самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек" (по нулевой ставке ввозной таможенной пошлины), а таможенный орган по результатам проведенной проверки классифицировал этот товар по коду 8802 30 000 7 "самолеты прочие" (с уплатой ввозной таможенной пошлины 22 825 342,67 руб. и 22 888 679,52 руб. соответственно), сославшись в обоснование изменения кода товаров на контракты от 26.01.2011 N FV198810 и от 25.02.2011 N FV022101 по установке на самолеты с серийными номерами FL-772 и FL-787 автоматических комплексов летных проверок типа AD-AFIS компанией "Aerodata AG".

Основанием для классификации ввезенного ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" товара по коду ТН ВЭД, отличному от заявленного ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", послужил вывод таможни о том, что самолет, изначально предназначенный для осуществления функции перевозки пассажиров, после переоборудования приобрел еще одну равнозначную функцию - осуществление работ по проведению летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, связи и светосигнального оборудования.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Ульяновская таможня при квалификации спорных товаров исходила из Основного правила интерпретации 3 (в) ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно правилу 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации ввезенного ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" товара по коду 8802 30 000 7.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения.

Как выяснил суд первой инстанции, на спорные самолеты выданы сертификаты летной годности N 2082122822, N 2082143992, присвоены национальный и регистрационный знаки RA-02800, RA-02814, установлены тип - В300 (модель самолета) и назначение - пассажирское, что отражено в графе 1 сертификатов летной годности, по количеству пассажирских мест самолеты относятся к категории пассажирских.

Из письма Авиационного регистра Межгосударственного авиационного комитета от 02.12.2014 N 06.36-2717 следует, что воздушное судно HAWKER BEECHKRAFT В300 после установки системы AD-AFIS-112 не поменяло своей категории.

Как следует из ответа Росавиации от 08.09.2016 N 03-04-1531 на запрос Ульяновской таможни, установка на самолет системы AD-AFIS-112 не является переоборудованием воздушного судна, указанное воздушное судно остается гражданским пассажирским самолетом.

Ульяновской таможней не опровергнуто, что указанные самолеты изначально сконструированы и произведены для целей перевозки пассажиров, они не перестали быть пассажирскими самолетами после установки системы AD-AFIS-112 и при этом не стали самолетами, способным выполнять только функции самолета-лаборатории.

Таким образом, установка на самолет системы AD-AFIS-112 не является переоборудованием самолета и не отменяет его основную функцию, заложенную производителем, - перевозку пассажиров.

Классификация товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 30 000 2 "летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг: - самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек" содержит более полное и конкретное описание товара по сравнению с классификацией по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 30 000 7: "летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг: - прочие".

Заключение по результатам исследования N 3-10-1120-14 от 02.12.2014 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку исследование осуществлялось в отношении воздушного судна с серийным номером FL-744 с количеством пассажирских мест - 7, а не спорных воздушных судов с номерами FL-772 и FL-787 гражданской авиации с количеством пассажирских мест 8.

Ссылка Ульяновской таможни на заключение экспертов от 16.11.2016 N 10-08/037788 по уголовному делу N 153000006 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве экспертного заключения по делу, а также не может быть рассмотрено в качестве объективного доказательства.

Такой документ не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, может рассматриваться лишь как иное доказательство (п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал наличия оснований для классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 30 000 7.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа не содержат достаточных оснований для признания проведенной классификации товара правомерной.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2016 года по делу N А72-822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова