Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-18540/16

г. Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А01-1522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НДМ Система" Орлова Ю.А.: представитель Жукова Г.Н. по доверенности от 21.11.2016 г.

от Иванова Дмитрия Ивановича: представитель Оганесян Г.А. по доверенности от 11.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.09.2016 по делу N А01-1522/2016

по заявлению председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "НДМ Система" Стеблянского Станислава Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НДМ Система" (ИНН 0105048144, ОГРН 1060105014584, 385000),

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор закрытого акционерного общества "НДМ Система" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НДМ Система" (далее также общество, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2016 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "НДМ Система" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович, с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Учредитель должника Иванов Дмитрий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от представителя акционеров закрытого акционерного общества "НДМ Система" Смолина И.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НДМ Система" Орлова Ю.А. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НДМ Система" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Иванова Дмитрия Ивановича оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Иванова Дмитрия Ивановича заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Иванова Дмитрия Ивановича заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дождаться завершения аудиторской проверки должника и получения у конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НДМ Система" соответствующих результатов аудиторской проверки.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НДМ Система" Орлова Ю.А. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть ходатайство Иванова Дмитрия Ивановича об отложении судебного заседания в совещательной комнате.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НДМ Система" Орлова Ю.А. и представителя акционеров закрытого акционерного общества "НДМ Система" Смолина И.В. поступили изложенные в отзывах на апелляционную жалобу ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Иванова Д.И., мотивированные пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и непредставлением доказательств избрания Иванова Дмитрия Ивановича в качестве представителя учредителей (акционеров) должника.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НДМ Система" поддержал ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Представитель Иванова Дмитрия Ивановича возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд определил рассмотреть ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НДМ Система" Орлова Ю.А. и представителя акционеров закрытого акционерного общества "НДМ Система" Смолина И.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе Иванова Д.И. в совещательной комнате.

Представитель Иванова Дмитрия Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НДМ Система" Орлова Ю.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Иванова Д.И. об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия учитывает, что ходатайство Иванова Д.И. об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств, в то время как с учетом положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции может приобщать и оценивать дополнительные доказательства только при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом в данном случае Иванов Д.И. просит отложить судебное заседание с целью получения дополнительного доказательства - заключения аудиторской проверки, которое будет датировано позднее даты обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, соответственно, не являвшегося предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, аудиторская проверка на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически не завершена.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НДМ Система" Орлова Ю.А. и представителя акционеров закрытого акционерного общества "НДМ Система" Смолина И.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе Иванова Д.И., мотивированное пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и непредставлением доказательств избрания Иванова Дмитрия Ивановича в качестве представителя учредителей (акционеров) должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Фактически податель жалобы не пропустил срок на апелляционное обжалование, о чем свидетельствует приложенный к апелляционной жалобе почтовый конверт, датированный 28.10.2016. (л.д. 29, т.3).

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НДМ Система" Орлова Ю.А. и представителя акционеров закрытого акционерного общества "НДМ Система" Смолина И.В. в части непредставления доказательств избрания Иванова Дмитрия Ивановича в качестве представителя учредителей (акционеров) должника, судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации не представляется возможным избрать в качестве представителя учредителя должника Иванова Д.И., ввиду нахождения последнего в местах лишения свободы на основании приговора суда.

При этом на момент подачи апелляционной жалобы (28.10.2016) представитель учредителя должника в установленном законом порядке избран не был, а соответствующий протокол внеочередного собрания кредиторов закрытого акционерного общества "НДМ Система", на котором был избран представитель учредителя должника, датирован 21.12.2016 и представлен в суд апелляционной инстанции вместе с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу 16.01.2017 (л.д. 65, т.3, л.д. 14, т.4).

При таких обстоятельствах, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 АПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе Иванова Д.И. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе может нарушать право Иванова Д.И. на судебную защиту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой, суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения процедуры банкротства к ликвидируемому должнику необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года общим собранием акционеров ЗАО "НДМ Система", на котором приняло участие лицо, владеющее 66,67% об общего числа голосов, принято решение о ликвидации общества, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания ЗАО "НДМ Система" от 14.06.2016 г. Назначена ликвидационная комиссия, членами которой являются Стеблянский С.В., Кузьмина Я.Ю., Турова Э.Р. Председателем (руководителем) ликвидационной комиссии назначен Стеблянский С.В. (л.д. 47 - 50 т. 1).

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротстве опубликовано 21.06.2016 г. за N 00151619 в Едином федеральном реестре юридически значимых действий о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (л.д. 60 т. 1).

07.07.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, а также внесена запись о назначении ликвидатора, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 07.07.2016 за государственным номером 2160105103244 (л.д. 39-46 т. 1).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт принятия решения о ликвидации общества и факт внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей о нахождении юридического лица в стадии ликвидации и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководитель ликвидационной комиссии).

Ликвидационной комиссией была проведена инвентаризация имущества должника, 17.06.2016 г. составлен акт инвентаризации; были выявлены признаки несостоятельности (банкротства) ЗАО "НДМ Система", а именно: проведенный анализ финансового состояния ЗАО "НДМ Система" и результаты инвентаризации имущества, дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствуют о недостаточности имущества должника для покрытия всех обязательств; должник в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность; по данным бухгалтерской отчетности имущество на балансе ЗАО "НДМ Система", достаточное для расчета с кредиторами, отсутствует; дебиторская задолженность у предприятия отсутствует; задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий отсутствует.

У должника открыт расчетный счет N 40702810200000003259 в ОАО АКБ "Новация", расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова 4,1.

Денежные средства на расчетном счете отсутствуют, имеется картотека К-2 в сумме 13 204 рублей 33 копеек. Согласно акту инвентаризации имущества, дебиторской и кредиторской задолженности от 17.06.2016, остаток денежных средств в кассе предприятия составляет 394 735 рублей, в то время как по состоянию на 07.07.2016 г. подтвержденная сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ЗАО "НДМ Система" составляет 16 776 644 рублей 63 копейки (в том числе: кредиторы Поддубный А.Ю., ИП Курочкин Д.Г., ООО "НДМ Северо-Запад", ООО "Италмакс", Стеблянская Я.В., ООО "ЧОП Страж", ООО "Майкопнеруд", ОАО "Майкоппромсвязь", Стеблянский С.В.) (л.д. 51-57 т. 1).

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ЗАО "НДМ Система" по состоянию на 31.12.2015 г. непокрытый убыток должника составил 976 тыс. руб., долгосрочные заемные обязательства должника составили 58 186 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 5 846 тыс. руб. (л.д.58-59 т. 1)

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, т.к. денежных средств и имущества для полного расчета с кредиторами у предприятия недостаточно.

Согласно материалам дела, а также пояснений представителя должника и ликвидатора, должник имеет непогашенную задолженность в сумме 16 776 644 рублей 63 копеек.

Указанная совокупность кредиторской задолженности общества установлена следующими судебными актами:

* по делу N А40-150542/15-126-1230 21.01.2016 г. Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с закрытого акционерного общества "НДМ Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Италмакс" 1 446 504 рублей 07 копеек;

* по делу N А01-1498/2015 Арбитражным судом Республики Адыгея 02.02.2016 г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения по выплате должником ООО "НДМ Северо-Запад" задолженности по договору подряда в размере 289 885 рублей 93 копеек;

* по делу N А01 -1497/2015 Арбитражным судом Республики Адыгея 02.02.2016 г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения по выплате должником предпринимателю Курочкину Д.Г. задолженности по договору подряда в размере в размере 254 073 рублей 29 копеек.

Задолженность перед кредиторами Поддубным А.О., Стеблянской Я.В., ООО "ЧОП Страж", ООО "Майкопнеруд", ОАО "Майкоппромсвязь", Стеблянским С.В. документально не оспорена, в то время как в обоснование наличия задолженности в материалы дела представлены первичные документы по сделкам, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные в двустороннем порядке без возражений (л.д. 68, 81-85 т. 1, л.д. 1-118 т. 2).

Исследовав материалы представленного заявления, судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер денежных средств, находящихся на счетах должника в кредитных организациях, не сопоставим с обязательствами, подлежащими исполнению. Ликвидного имущества у должника не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы изложенные в апелляционной жалобы в части недействительности внеочередного общего собрания от 14.06.2016 г., по существу направлены на оспаривание самого собрания. Между тем, в настоящее время, решение внеочередного общего собрания от 14.06.2016 г. не оспорено и является действующим. Следовательно, принимая решение от 28.09.2016 г. у суда первой инстанции отсутствовали основания считать решение о ликвидации ЗАО "НДМ Система" недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, судом первой инстанции не исследовался вопрос выполнения всех мероприятий, подлежащих обязательному выполнению в ходе добровольной ликвидации, отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдении ликвидатором мероприятий в рамках досудебной ликвидации не могут служить основанием для отказа в открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, так как Закон о банкротстве не предусматривает обязательную проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу N А20-367/2014; определением Верховного Суда РФ от 28.11.2014 N 308-ЭС14-4193, согласно которому отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 г. по делу N А20-2405/2014, согласно которым Закон о банкротстве не содержит указаний на необходимость соблюдения предусмотренных ГК РФ ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у ликвидатора права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Нарушение порядка совершения ликвидационных действий не имеет решающего значения и не влечет отмену решения о признании ликвидируемого должника банкротом при наличии соответствующих признаков. Для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить только факты недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия решения о ликвидации. Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации.

Как было указанной выше, Законом о банкротстве в качестве условия обращения ликвидируемого юридического лица с заявлением о признании его банкротом не предусмотрено представление доказательств соблюдения ликвидационных мероприятий, указанных в статье 62, 63 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим арбитражный суд при проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом вправе принять во внимание иные, помимо промежуточного ликвидационного баланса, доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества.

В силу ст. 9, 10, 224 Закона о банкротстве, после установления ликвидатором недостаточности имущества должника, он обязан обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом невыполнение определенных ГК РФ процедур при ликвидации должника не влияет на обязанность ликвидатора подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как было указано выше, ликвидационной комиссией была проведена инвентаризация имущества должника и 17.06.2016 г. составлен акт инвентаризации. В результате были выявлены признаки несостоятельности (банкротства) ЗАО "НДМ Система".

Проведенный анализ финансового состояния ЗАО "НДМ Система" и результаты инвентаризации имущества, дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствуют о недостаточности имущества должника для покрытия всех обязательств. Должник в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность. По данным бухгалтерской отчетности имущества на балансе ЗАО "НДМ Система" нет. Дебиторская задолженность у предприятия отсутствует. Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий отсутствует.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, в материалы дела представлены документы подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами, а именно судебные акты, первичные документы по сделкам, акты сверок взаимных расчетов. Задолженность перед кредиторами невозможно удовлетворить в связи с отсутствием имущества и денежных средств на предприятии.

В свою очередь, обоснованность наличия задолженности перед каждым конкретным кредитором, рассматривается по правилам ст.ст. 142, 100 Закона о банкротстве, при обращении в суд самого кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указывает, что им проведена инвентаризация имущества, которая подтвердила данные, ранее полученные при инвентаризации, проведенной ликвидационной комиссией: имущество у ЗАО "НДМ Система" отсутствует.

При этом наличие задолженности перед кредиторами подтверждается в частности определениями Арбитражного суда Республики Адыгея, вынесенным по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр кредиторов ЗАО "НДМ Система". Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции 17.01.2017 г. составляет 17 255 043, 96 руб. (определения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1522/2016 от 22.12.2016, от 23.12.2016, от 23.12.2016, от 26.12.2016, от 26.12.2016).

Кроме того, в настоящее время заявлены ко включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "НДМ Система" требования уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС по Республике Адыгея в размере 14 312 983, 35 рублей и ООО "Италмакс" в размере 1 446 504,07 рубля (назначены к рассмотрению на 25.01.2017 и 18.01.2017 соответственно).

Таким образом, общий размер требований кредиторов может составить 33 014 531, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2017 по делу N А01-1522/2016 суд обязал конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НДМ Система" Орлова Ю.А. включить требования общества с ограниченной ответственностью "Италмакс" в размере 1 446 504 рублей 07 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "НДМ Система".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость дальнейшего исследования судом вопроса о том, где в настоящее время находится имущество должника (золото и ювелирные изделия), изъятое в рамках уголовного дела в отношении Иванова Д.И., отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При этом судебная коллегия учитывает, что установление данных обстоятельств, направленных на розыск имущества должника, относится к компетенции конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства и анализа финансового состояния должника.

В том числе в рамках процедуры конкурсного производства именно на конкурсного управляющего возложена обязанность анализировать хозяйственную деятельность должника и совершенные им сделки, выявлять имущество должника, принимать меры к его возврату в конкурсную массу, в том числе путем оспаривания соответствующих сделок.

При этом в данном случае ликвидатором в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности имущества, наличии признаков банкротства и обоснованности требований.

Кроме того, дополнительно в материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представлены уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога от 02.06.2016 г., соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке от 02.12.2015 г., заключенное между ЗАО "НДМ Система" и АКБ "Новация" (ПАО), акт составления залогодержателем предмета залога за собой в собственности от 13.06.2016 г., договор от 29.12.2012 г. N 149-012 об открытии кредитной линии, заключенный между ЗАО "НДМ Система" и АКБ "Новация" (ПАО), дополнительные соглашения к договору от 29.12.2012 г. N 149-012 об открытии кредитной линии (л.д. 35-101, л.д. 105-115 т. 3).

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что порядок выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, определяется нормами Закона о банкротстве. При этом, установление данных признаков судом на стадии принятия решения о банкротстве ликвидируемого юридического лица, законом не предусмотрено.

Фактически проведение анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и подготовка соответствующего заключения входит в компетенцию конкурсного управляющего.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела документов, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков банкротства ЗАО "НДМ Система", предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве и признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что обязательный аудит на предприятии не проводился, в настоящее время конкурсным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника привлечен аудитор, в подтверждение чего им представлен в материалы дела договор на оказание аудиторских услуг от 19.12.2016 г. N 40, заключенный с ООО "Майкоп-Аудит" (л.д. 85-89 т. 3).

По результатам аудиторской проверки должно быть установлено какие именно сделки были совершены должником, в результате которых было реализовано имущество предприятия и куда были израсходованы денежные средства. Вопрос о необходимости оспаривания сделок будет также рассматриваться в дальнейшем на собрании кредиторов.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие значительной по размеру кредиторской задолженности, погашение которой не возможно, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для его погашения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда о признании ликвидируемого должника - ЗАО "НДМ Система" несостоятельным (банкротом) является законным и обоснованным.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленные на защиту прав и интересов кредиторов и формирование конкурсной массы.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

С целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, судом в случайном порядке были выбраны пять саморегулируемых организаций, и установлено, что кандидатура, сведения о которой поступят первыми, будет рассмотрена для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Поскольку 22.07.2016 г. некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7) во исполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2016 представило суду документы (письмо исх. N 565/16-Н от 20.07.2016 и приложения к нему), подтверждающие соответствие кандидатуры Орлова Юрия Александровича. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности ранее иных саморегулируемых организаций, суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Орлова Юрия Александровича.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "НДМ Система" Орлову Юрию Александровичу утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, статьей 126 Закона о банкротстве, последствия.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НДМ Система" Орлова Ю.А. и представителя акционеров закрытого акционерного общества "НДМ Система" Смолина И.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе Иванова Д.И. отказать.

В удовлетворении ходатайства Иванова Д.И. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2016 по делу N А01-1522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева