Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-17945/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А50-20708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (ОГРН 1085905002424, ИНН 5905260195) - Терехина И.В., паспорт, доверенность от 15.11.2016 года;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Н.Н.;

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ПАО "Т-Плюс" - Бережных Н.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2017 года;

от третьих лиц ООО "Виктория"; ООО "Пермская сетевая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года

по делу N А50-20708/2016, принятое судьей судьи Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Н.Н.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: ООО "Виктория"; ООО "Пермская сетевая компания"; ПАО "Т-Плюс",

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на частичное исполнение решения суда по делу А50- 23056/2014 на сумму 65395 руб. путем списания с расчетного счета ООО "КД- Гарант". Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Виктория" - расчетный центр ООО "КД-Гарант"- имеют целевое назначение и являются денежными средствами, которые платит население за коммунальные и жилищные услуги по договору управления.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ПАО "Т-Плюс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Т-Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица и третьи лица ООО "Виктория"; ООО "Пермская сетевая компания", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Пермского края исполнительных листов по делам N А50-23056/2014, N А50-24449/2015, N А50-3958/2015, N А50-16253/2015, N А50-4241/2016, N А50-30629/2015, N А50-9342/2016, N А50-11963/2015, взыскателями по которым является ПАО "Т Плюс" и ООО "Пермская сетевая компания", должником ООО "КД-гарант" возбуждены исполнительные производства.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера N 23654/15/59046-СД.

11.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.08.2016 судебным приставом-исполнителем Шабуниной Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 13 777 108,66 руб.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил размер ежедневных перечислений в размере 70% собранных денежных средств, принадлежащих должнику, до исполнения постановления в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд не установил несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обществом заявлено требование о признании недействительным постановления от 16.08.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Арбитражный апелляционный суд установил, что с учетом формулировки пункта 2 постановления от 16.08.2016 года, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя предполагает взыскание 70% от денежных средств, принадлежащих должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Виктория" - расчетный центр ООО "КД-Гарант" имеют целевое назначение и являются денежными средствами, которые платит население за коммунальные и жилищные услуги по договору управления, отклоняются, поскольку подобного условия агентский договор не содержит, доказательств фактического перечисления денежных средств на специальный счет в материалах дела не имеется.

Кроме того, право должника на получение денежных средств, поступающих на его специальный банковский счет, оспариваемое постановление не затрагивает, поскольку действия поставщика и платежного агента в данной части контролируются банками (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России 02.04.2015 N 9-МР).

При этом, как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, вопреки утверждению суда первой инстанции, целевого характера не имеют.

Ссылка апелляционной жалобы на частичное исполнение решения суда по делу А50- 23056/2014 на сумму 65395 руб. не может быть основанием для отмены постановления от 16.08.2016 года, так как частично перечисленные денежные средства могут быть учтены судебным приставом - исполнителем при исполнении требований судебного акта.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление, в котором установил размер удержаний в 70%.

Оснований для снижения размера удержаний по постановлению от 16.08.2016 судом не усматривается.

Кроме того, установление ограничения в меньшем размере от суммы фактически собранных в пользу должника денежных средств нарушает права взыскателя и не соответствует задачам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов.

С учетом имущественного положения, других обстоятельств имеющих значение, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решений суда.

Принимая во внимание наличие значительной задолженности, подтвержденной в судебном порядке, оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил на них взыскание постановлением от 19.10.2015.На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.08.2016 соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав законных интересов заявителя, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Оснований для признания постановления 16.08.2016 недействительным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года по делу N А50-20708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова