Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-17098/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А55-15546/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Астро-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-15546/2016 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388), г. Пермь,

к акционерному обществу "Страховая компания Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 631523213), г. Самара,

третье лицо - Шамилов Альберт Тахирович,

о взыскании 106653 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - ООО "Видар", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга", ответчик) о взыскании 106653 руб., в том числе: 1325 руб. - недоплаченной страховой выплаты, 8000 руб. - расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 97328 руб. - неустойки.

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамилов Альберт Тахирович (далее - третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016, принятой в порядке упрощенного производства, имеющейся в материалах дела и опубликованной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 02.09.2016 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением от 26.09.2016 суд первой инстанции определил внести исправления в резолютивную часть решения суда от 30.08.2016 по делу N А55-15546/2016 в следующей редакции: "Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Астро-Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Видар" 11 568 руб. 07 коп., в том числе: 768 руб. 08 коп. - УТС, 10 799 руб. 99 коп. - неустойки за период с 18.01.2016 г. по 12.06.2016 г., а также 92 руб. - почтовые расходы, 1048 руб. 99 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать".

Мотивированным решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Видар" взыскано 11568 руб. 07 коп., в том числе: 768 руб. 08 коп. - стоимости утраты товарной стоимости, 10799 руб. 99 коп. - неустойки, 92 руб. - почтовых расходов, 1048 руб. 99 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 в 07 час. 40 мин. по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак У335НУ63RUS под управлением Головина Дениса Александровича, принадлежащего Головину А.Ф., автомобиля марки VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак Т312МН163RUS под управлением Киряшовой Татьяны Владимировны и автомобиля марки LADA 111730 государственный регистрационный знак C967ЕВ163RUS под управлением Шамилова Альберта Тахировича (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Шамилову А.Т., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 15.10.2014 виновным в совершении указанного ДТП признан Головин Д.А., нарушивший требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, в действиях Киряшовой Т.В. и Шамилова А.Т. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Шамилова А.Т. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0697009282).

Гражданская ответственность Головина Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СК Астро-Волга" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0682613134).

По заявлению Головина Д.А. о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 3444 руб. Однако, ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) возмещен не был.

Для определения размера УТС Головин Д.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Эксперт-система Самара", в соответствии с заключением которой N 482/09.15С от 02.09.2015 стоимость УТС составила 1325 руб., затраты на экспертизу составили 8000 руб.

В дальнейшем между Головиным Д.А. (цедент) и ООО "Видар" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ТТ/15/09-25 от 04.09.2015, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования (в полном объеме) к должнику - АО "СК Астро-Волга" исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, и возникших в связи с ДТП, произошедшим 15.10.2014 по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, д. 29. Сумма надлежащего страхового возмещения УТС - 1325 руб. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством (л.д. 27).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ТТ/15/09-25 от 04.09.2015 с требованием в течение 7 календарных дней с даты получения настоящей претензии оплатить стоимость невыплаченной УТС в размере 1325 руб. и сумму оплаты за определение размера УТС в размере 8000 руб. (л.д. 29).

Данная претензия получена ответчиком 18.12.2015 (л.д. 30) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик также обратился в независимую оценочную организацию ООО "РосОценка" для определения стоимости УТС, в соответствии с заключением которой от 21.12.2015 стоимость УТС составила 768 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что согласно заявления потерпевшего ответчик осмотрел поврежденное ТС и организовал его независимую экспертизу, была произведена выплата страхового возмещения в размере 3444 руб. Однако, 18.12.2015, то есть спустя более года, в адрес ответчика поступило требование, в котором истец уведомляет о переходе к нему прав и прикладывает в обосновании своих требований экспертное заключение N 482/09.15С от 02.09.2015. При таких обстоятельствах основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В силу части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и(или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и(или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (часть 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 4 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и(или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По смыслу указанных норм размер страховой выплаты определяется с учетом результатов независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "РосОценка" от 21.12.2015 величина УТС определена по состоянию на дату ДТП - 15.10.2014 в размере 768 руб. 08 коп. Данный отчет произведен с использованием сравнительного метода исследования, согласно методическим документам по оценке транспортных средств.

В отчете, представленным истцом, не указан применяемый метод определения стоимости. В противоречие Методического руководства (пункт 5.4.5 "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 2013 год) эксперт ООО "Эксперт-система-Самара" формулу снижения цены нового АМТС не применил и не учел эксплуатационный износ, в связи с чем завысил УТС поврежденного транспортного на дату ДТП.

Кроме того, при оставлении отчета экспертом ООО "Эксперт-система-Самара" не были учтены повреждения автомобиля, полученные до даты ДТП - 15.10.2014, в то время как акт осмотра автомобиля, составленный независимым экспертом ООО "РосОценка" от 21.10.2014, содержит информацию о том, что переднее правое крыло и правое зеркало были повреждены не от ДТП, произошедшего 15.10.2014.

Исходя из изложенного, отчет от 21.12.2015, составленный ООО "Росоценка", в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством и оценивается судом апелляционной инстанции судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что размер стоимости УТС подтверждается материалами дела, доказательства выплаты УТС в материалы дела не представлены, с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной суммы денежных средств не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика стоимости УТС в размере 768 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления страховщику уведомления о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением, после получения которого у ответчика бы возникла обязанность по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости УТС, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 8000 руб. - расходов на оценку следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 97328 руб., начисленной за период с 07.12.2014 по 12.06.2016 на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2016 по 12.06.2016 является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, определил уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10799 руб. 99 коп.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 30.08.2016 не соответствует имеющейся в материалах дела и опубликованной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) резолютивной части мотивированного решения, изготовленного в полном объеме 26.09.2016.

Из норм статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию как резолютивной части решения, подписанной всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщенной к делу, так и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14050/07, от 27.07.2010 N6196/10.

Аналогичные нормы применяются и для решения суда, принятого в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме, при этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции от 30.08.2016, имеющаяся в материалах дела и опубликованная на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/), не соответствует резолютивной части мотивированного решения от 26.09.2016, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение порождает неясность и неопределенность принятого судебного акта и может быть отнесено к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания 768 руб. 08 коп. - стоимости утраты товарной стоимости, 10799 руб. 99 коп. - неустойки, 92 руб. - почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-15546/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Видар" удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 631523213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) 768 руб. 08 коп. - стоимости утраты товарной стоимости, 10799 руб. 99 коп. - неустойки, 92 руб. - почтовых расходов, 456 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 631523213) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2675 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов