Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 20АП-7667/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 января 2017 г.

Дело N А23-1802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Сарычевой Татьяны Семеновны (ОГРНИП 308402924000061, ИНН 402000016630) - представителя Столярина С.В. (доверенность от 28.12.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикат" (ОГРН 1024001348194, ИНН 4028024721) - представителя Логвиненко В.И. (доверенность от 17.12.2015 N 2), управления экономики и имущественных отношений города Калуги (ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) - представителя Никишиной А.В. (доверенность от 12.08.2014 N 2536/16-14), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Татьяны Семеновны на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2016 по делу N А23-1802/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сарычева Татьяна Семеновна (далее - истец, ИП Сарычева Т.С.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полуфабрикат"; управлению экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - ответчики, ООО "Полуфабрикат", управление экономики) о признании недействительными результатов конкурса с ограниченным участием, предметом которого являлось оказание услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений муниципального образования "Город Калуга", и признании недействительными договоров (контрактов) на оказание услуг, заключенных по результатам указанного конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 22 города Калуги", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 30" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 15 города Калуги", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 16 города Калуги", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17 города Калуги", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 48" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 44 города Калуги", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 50 города Калуги", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6 города Калуги", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11 города Калуги", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 36" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 города Калуги", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 24" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13 города Калуги", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 45 города Калуги", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 21 города Калуги", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10 с углубленным изучением отдельных предметов города Калуги", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 46" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 29" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 23" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 47" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 25" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 им. Г.В. Зимина" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 49" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 26" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 9 имени К.Э. Циолковского" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 19" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 33" города Калуги, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 31" города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сарычева Т.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на предоставление ООО "Полуфабрикат" заведомо ложных сведений по таким критериям оценки, как квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг, и обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.

От ответчика - управления экономики и имущественных отношений города Калуги и третьих лиц в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик и третьи лица ссылались на то, что ИП Сарычева Т.С. ранее обращалась в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии по принятию последней неверного решения о результатах конкурса, в удовлетворении которой было отказано. Обратили внимание на непредставление истцом доказательств нарушения его прав, а также на невозможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Третьи лица в ходатайствах просили суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение N 0137300043315001002 о проведении конкурса с ограниченным участием, предметом которого являлось оказание услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений муниципального образования "Город Калуга"; организацией, осуществляющей закупку, являлось управление экономики (т. 3, л. д. 145-150, т. 4, л. д. 1-49).

Указанное сообщение содержало критерии оценки заявок участников (т. 4, л. д. 49).

Согласно данным критериям по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг" лучшим условием исполнения контракта является наибольшее значение по данному критерию (показателю). По критерию "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" лучшим условием исполнения контракта по данному критерию оценки является наибольшее значение критерия (показателя).

В соответствии с протоколом предквалификационного отбора от 02.12.2015 (т. 4, л. д. 57-58) комиссией сделан вывод о соответствии двух участников - ИП Сарычевой Т.С. и ООО "Полуфабрикат" - единым и дополнительным требованиям.

По итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (протокол от 09.12.2015, т. 4, л. д. 59-61), победителем признано ООО "Полуфабрикат", предложившее наибольшее значение вышеуказанных критериев, а именно: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг, - 298 человек, обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами - 397 человек. В то время, как ИП Сарычевой Т.С. по названным критериям предложено (соответственно) 101 человек и 97 человек.

Победителем конкурса с третьими лицами были заключены гражданско-правовое договоры (контракты) на оказание услуг (т. 1, л. д. 54-150, т. 2, л. д. 1-152, т. 3, л. д. 1-75).

Ссылаясь на то, что ООО "Полуфабрикат" как участником закупки управлению экономики были предоставлены заведомо ложные сведения относительно вышеуказанных критериев оценки, вследствие чего общество было незаконно допущено до участия в конкурсе и признано победителем, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов (конкурса) и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно положениям статей 447, 448 и 449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанных норм сделка, заключенная путем проведения торгов (аукциона) является оспоримой.

С учетом предмета доказывания, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенных на таких торгах сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами и третьими лицами письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав на недоказанность последним наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов (конкурса) и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Так, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 22.12.2015 (т. 4, л. д. 62-65) действия управления экономики при организации и проведении конкурса с ограниченным участием (номер извещения на официальном сайте 0137300043315001002) признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы организации и проведения торгов. Также названное решение содержит вывод о правомерности признания комиссией уполномоченного органа победителем конкурса ООО "Полуфабрикат".

Из письменного отзыва и пояснений представителя управления экономики в судебном заседании следует, что оценка предоставленных участниками конкурса заявок производилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а при определении победителя единая комиссия уполномоченного органа руководствовалась требованиями конкурсной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Доказательств обратного истцом в материалы дела на момент судебного разбирательства не представлено.

Частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Частью 5 статьи 51 названного Закона императивно установлено, что требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна соответствовать требованиям данного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствовать требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 названного Закона конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 53 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

Как следует из части 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено объективных относимых и допустимых доказательств нарушения вышеуказанных положений при проведении оспариваемого конкурса.

Доводы истца о предоставлении ООО "Полуфабрикат" заведомо ложных сведений по таким критериям оценки, как квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг, и обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в составе заявки ООО "Полуфабрикат" были предоставлены данные о трудовых отношениях с 397 лицами (трудовые договоры). При этом в штате общества в 2015 году состояло 56 человек, сведения о которых предоставлялись в управление Пенсионного фонда Российской Федерации в составе сведений персонифицированного учета.

В некоторых случаях трудовые договоры с отдельными лицами, не находящимися в штате общества, были заключены с отлагательным сроком, и к исполнению контрактов, заключенных по итогам конкурса привлекались сотрудники по договору аутстаффинга.

В извещении о проведении оспариваемого конкурса заказчиками (третьими лицами по делу) не было установлено ограничений в отношении участников закупок, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации), не установлена и необходимость нахождения лиц, заявленных по критерию "обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами", в штате участника закупки.

Кроме того, из письменных отзывов третьих лиц, предоставленных в материалы дела, также следует, что заключенные по итогам оспариваемого конкурса гражданско-правовое договоры (контракты) на оказание услуг завершены в связи с их исполнением сторонами.

Доказательств нарушения прав истца, а также возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными, последним представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 9, л. д. 15) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2016 по делу N А23-1802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина