Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-32236/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А42-4352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тиманов В.В. по доверенности от 14.09.2016,

от ответчика (должника): Шутова Э.Н. по доверенности от 27.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32236/2016) общества с ограниченной ответственностью "Белиз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 октября 2016 по делу N А42-4352/2016 (судья В.В. Власов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Белиз" (ОГРН 1035100151085, ИНН 5193411451)

к акционерному обществу "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337) о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белиз" (далее - истец, ООО "Белиз") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Военторг-Запад" (далее - ответчик, АО "Военторг-Запад") о взыскании 3 206 920 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер требования до 4 280 276 рублей 13 копеек.

Требование о взыскании неустойки судом не принято.

Решением от 27.10.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Белиз" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению истца, выводы суда о недоказанности истцом выполнения работ, о недостоверности представленного доказательства - заключения ООО "Стройэксперт", а также об отсутствии в деле доказательств хозяйственной деятельности ООО "Белиз" и ООО "Талисман", являются неверными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленное истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также - против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Податель жалобы не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не могли быть представленв в суд первой инстанции. В силу указанного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.11.2012 ОАО "Управление торговли Западного Военного округа" (арендодатель, между правопреемник - АО "Военторг-Запад") и ООО "Белиз" (арендатор) заключили договор N 87 аренды нежилого помещения 1 (комнаты 8-13) общей площадью 178,9 м2, расположенного на первом этаже дома N 12 на ул. Советской в г. Североморске для размещения магазина.

Срок аренды 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Передача помещения арендатору оформлена актом от 20.11.2012.

Согласно пункту 6.7 договора: в случае если арендатор произвел за счет собственных средств и согласия арендодателя перепланировки, переоборудования, а также иные улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества арендодателя, в том числе электрические, телефонные, компьютерные сети, по истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении арендатор не имеет права на возмещение стоимости этих перепланировок, переоборудования, а также иных улучшений арендованного имущества.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив арендатора не позднее чем за 2 месяца до предполагаемого прекращения договора.

Уведомлением от 12.02.2015 N 485 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды с 24.04.2015 на основании пункта 7.1 договора, указав на необходимость освобождения арендуемого помещения с указанной даты.

Требование арендодателя в добровольном порядке не исполнено, помещение освобождено не было.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 24.02.2016 (дело N А42-5665/2015) общество "Белиз" выселено из указанного помещения.

18.03.2016 арендодатель составил акт, согласно которому помещение освобождено арендатором, находится в удовлетворительном состоянии. При составлении акта осуществлялось фотофиксация. Фотографии приложены к акту.

Ссылаясь на условия п.6.7 договора, в редакции соглашения от 21.01.2013 N 1 общество "Белиз" в претензии от 24.05.2016 предложило обществу "Военторг-Запад" возместить 3 206 920 рублей, составляющих стоимость ремонта находившихся в аренде помещений.

В подтверждение права требовать оплаты стоимости неотделимых улучшений к претензии приложены копия дополнительного соглашения от 21.01.2013 N 1, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель подтверждает "свое согласии на проведение работ по производству арендатором неотделимых улучшений арендованного помещения".

Арендодатель возмещает расходы арендатора на выполнение неотделимых улучшений в порядке, установленном договором (п.3 соглашения).

Договор дополнен пунктом 3.15: "если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшение арендованного помещения, то по прекращению договора все расходы арендатора возмещаются арендодателем в полном объеме с учетом инфляционных процессов в стране".

Пункт 6.7 изложен в новой редакции: арендатор после прекращения договора по любому основанию имеет право на полное возмещение средств, потраченных им на восстановление арендуемого помещения, а также на проведение текущего или капитального ремонта арендуемого помещения, включая необходимый ремонт электрооборудования, электропроводки, внутренней водопроводной и канализационной сетей, системы отопления, кровли и прочий внутренний ремонт арендуемого помещения.

В подтверждение производства неотделимых улучшений общество "Белиз" представило договор подряда от 15.01.2013 N 7, заключенный с обществом "Талисман", локальную смету N 18, акт приемки работ от 29.03.2013 N 1.

Добровольно требование общества "Белиз" не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В обосновании своей позиции ООО "Белиз" ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2013, которым арендатору предоставлено право на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Вместе с тем, как обосновано, указал суд первой инстанции, данное соглашение не позволяет установить выполнение каких именно работ согласовали стороны, стоимость этих работ, тогда как в соответствии с пунктами 6.4, 6.9 договора арендатор вправе вносить изменения, дополнения и улучшения внутри помещения, не затрагивающие какую-либо внешнюю часть или конструкцию здания, при условии, что арендатор предоставит арендодателю все подробные планы и спецификации этих работ, будет производить работы с письменного разрешения арендодателя и за свой счет.

Доказательств направления планов и спецификаций работ, в соответствии с требованием пункта 6.4 договора, истцом не представлено, как и доказательства получения согласия арендодателя на проведение и оплату ремонтных работ.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в акте приема-передачи от 20.11.2012 стороны договора зафиксировали соответствие здания его предназначению, а также рабочее состояние систем водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, что свидетельствует об отсутствии необходимости выполнения ремонтных работ в арендуемом помещении менее чем через два месяца после принятия арендатором имущества во временное владение и пользование.

Помещение принято арендатором по акту без замечаний.

Кроме того, после получения помещения в аренду о наличии претензий к его техническому состоянию или о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ арендатор ответчика не извещал.

От участия в совместном осмотре помещения, назначенным определением суда первой инстанции от 20.09.2016 с целью определить наличие и стоимость неотделимых улучшений, бывший арендатор уклонился.

Согласно представленным истцом, в обосновании своих требований, договору подряда N 7 от 15.01.2013 и акту о приемке выполненных работ стоимость работ составила 3 206 920 рублей. Однако доказательств того, что ООО "Белиз" произвело оплату по данному договору подряда за принятые им по акту работы истцом не представлено.

В соответствии с представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности у ООО "Белиз" в 2013 году отсутствовала как выручка, так и расходы по обычной деятельности. Отчет о финансовых результатах подрядчика ООО "Талисман" за 2013 год также не подтверждает выполнение обществом работ на заявленную сумму в размере 3 206 920 рублей.

Ссылка истца на то, что строительные материалы приобретались им в более ранний период времени, не подтверждает использование этих материалов при выполнении ремонтных работ, так как согласно условиям договора подряда в цену работ включена стоимость материалов.

Кроме того, судом установлено, что часть представленных истцом товарных накладных были оформлены ранее государственной регистрации поставщика - ООО "Северо-Западный холдинг "Содействие".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом понесены какие-либо расходы на проведение ремонтных работ, не имеется.

Ни чем не подтвержден и факт возврата имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями. Истец уклонился от возврата имущества арендодателю после прекращения договора аренды. Освобождение помещения арендатором зафиксировано в составленном арендодателем акте, из содержания которого не усматривается наличие каких-либо неотделимых улучшений имущества.

Представленное истцом в обосновании своей позиции заключение общества "СтройЭксперт" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения неотделимых улучшений арендованного имущества. Заключение составлено на основании документов, представленных истцом. Содержание заключения не свидетельствует, что сотрудник общества "СтройЭксперт" проводил осмотр помещения, не указана дата обследования, собственник помещения для участия в осмотре не приглашался.

Исследовав представленные деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны о факт производства неотделимых улучшений арендованного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, а также факт неотделимости произведенных улучшений.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 по делу N А42-4352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина