Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-60028/15

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-141664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года

делу N А40-141664/14, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Проектный офис" о процессуальной замене ООО "Страховая Компания "Оранта" на ООО "Проектный офис"

по исковому заявлению ООО "Страховая Компания "Оранта"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании в порядке суброгации 17 405 руб.44 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая Компания "Оранта" - не явился, извещен;

от ООО "Проектный офис" - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Оранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 17 405 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене стороны по делу N А40-141664/14-146-898 - ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" на правопреемника - ООО "Проектный офис".

Определением от 28.07.2015 г. в удовлетворении требований ООО "Проектный офис" было отказано.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Проектный офис" повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне Истца на ООО "Проектный офис" в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 года по делу N А40-141664/14.

Определением от 11.11.2015 Арбитражный суд города Москвы заменил взыскателя по делу ООО "Страховая Компания "Оранта" на ООО "Проектный офис".

Не согласившись с Определением от 11.11.2015, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Проектный офис" о процессуальном правопреемстве ООО "СК "Оранта" на ООО "Проектный офис" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по условиям договора уступки права требования N 3 от 07.12.2014 г., заключенного между заявителем и истцом, ООО "Проектный офис" обязуется уплатить ООО СК "Оранта" сумму в размере 1 280 000 руб. не позднее 30.03.2015 г. и сумму в размере 9 341 400 руб. не позднее 30.04.2015 г. Заявитель свои обязательства не исполнил.

Таким образом, фактическое поведение цессионария свидетельствовало об отсутствии у него намерения породить правовые последствия подписания договора в виде реальной передачи имущественных прав требования, то есть материального правопреемства. Следовательно, доказательства исполнения договора цессии в материалах дела отсутствуют, и у заявителя отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

Определением от 13 апреля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-16143/2015

Определением от 09 декабря 2016 года возобновил производство по делу N А40-141664/14.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2014 г. между ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" заключен договор N 3 уступки прав (цессии). На основании договора Цедент (ООО "СК "ОРАНТА") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к договору.

В реестре прав требований (Приложение N 2 к Акту приема-передачи), подписанном Цедентом и Цессионарием, имеется ссылка на номер убытка N55-132029, права требования по которому переданы.

Оценив содержание Договора N 3 уступки прав (цессии) от 07 декабря 2014 года, суд первой инстанции признал, что заключенный Договор уступки прав (цессии) не противоречит нормам ст.ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Договора цессии цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении N 1 к договору.

В силу п. 4 Договора цессии окончание процедуры передачи всех документов, упомянутых в пункте 2 договора, оформляется Актом приема-передачи по форме Приложения N 2 к договору.

Как установлено п. 8 Договора цессии, с момента подписания Акта приема-передачи передача прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к Акту приема-передачи, считается совершенной. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

В приложении N 1 к Акту приема-передачи документов к Договору цессии под номером 165 указана передача права требования по страховому случаю, произошедшему 13.05.2013, должник - ОСАО "Ингосстрах", сумма 17 405 руб., номер убытка 55-132029.

При этом номер убытка, сумма взысканного страхового возмещения полностью соответствуют материалам страхового дела по страховому случаю, ставшему предметом рассмотрения суда в рамках судебного дела N А40-141664/14.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне Истца.

Поскольку договор уступки требования Договор N 3 уступки прав (цессии) от 07 декабря 2014 года в установленном законом порядке не оспорен, суд признает, что Взыскателем по делу N А40-141664/14 является Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300) и производит замену Взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" на Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием денежных средств за уступку права (требования), однако суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъясняется в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, неисполнение обязательства по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Кроме того, договор цессии по своей правовой природе является консенсуальным, что свидетельствует о возникновении прав и обязанностей сторон с момента согласования ими существенных условий.

Суд указывает, что, следовательно, с учетом п. 8 Договора цессии, права требования по названному договору перешли к ООО "Проектный офис" с момента подписания договора и Акта приема-передачи.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "СК "Оранта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании сделки между ООО "СК "Оранта" и ООО "Проектный офис" (договор уступки прав требования N 3 от 07.12.2014 г.) недействительной, Определением от 13 апреля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-16143/2015.

В результате рассмотрения указанного дела в иске отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы определения суда по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по делу N А40-141664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев