Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-2269/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-18346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от заявителя - Корноушкин И.А. по доверенности от 13.07.2015;

от заинтересованного лица - Белозерова Е.А. по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Белозерова Е.А. по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Максимов Г.Г. по доверенности от 09.01.2017;

от иных лиц - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2016 года

по делу N А50-18346/2016,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Ивановича (ОГРНИП 304590418200112, ИНН 590401207363)

к Администрации города Перми

третьи лица:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

Муниципальное казенное учреждение "Институт территориального планирования" (ОГРН 1085902011030, ИНН 5902293643)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Перми (далее - Администрация) от 25.12.2012 N 103-П "Об утверждении документации по планировке территорий (проект планировки территории, проект межевания территории в Дзержинском районе города Перми)" (далее - постановление от 25.12.2012 N103-П) в отношении земельного участка по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, 31.

Определением суда от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города (далее - Департамент градостроительства), Муниципальное казенное учреждение "Институт территориального планирования" (далее - Учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление).

Решением от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем предприниматель Никитин Ю.И. не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А50-18346/2016, заявление удовлетворить.

Аргументация апелляционной жалобы соотносится с аргументацией заявления (т. 1 л.д. 6-10), дополнительных пояснений по делу (т. 2 л.д. 1-3).

Заявитель полагает, что проект планировки был разработан и утвержден без учета фактического землепользования и застройки, препятствует сформировать земельный участок под принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Также предприниматель Никитин Ю.И. ссылается на то, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в июне 2016 года.

Администрация г. Перми представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила возражения против ее удовлетворения.

Департамент градостроительства поддерживает позицию Администрации, в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы.

Учреждением в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому данное третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Территориальное управление также представило письменную позицию по делу, со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 высказало мнение о правовой природе документации по планировке территории, полагает, что утвержденный проект планировки может являться препятствием к образованию земельных участков.если вступает в противоречие с ранее сложившимся землепользованием, назначением объектов капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо МКУ "Институт территориального планирования" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, поддержали каждый, соответственно, позицию своих отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31:

-1-этажное здание деревообрабатывающего цеха (лит. Н), общая площадь 653,0 кв.м.;

-1-этажное шлакоблочное здание пилорамы (лит. Рр1р2), общая площадь 200,5 кв.м.;

-2-этажное кирпичное здание конторы (лит. Л), общая площадь 636,6 кв.м., железобетонный забор (1), благоустройство (1);

-1-этажное здание гаража для автомашин (лит. М,М1), общая площадь 598,7 кв.м.;

- сети наружного теплопровода (лит. 2), протяженностью 114,35 п.м.;

-1-этажное здание ремонтно-механических мастерских, помещение гаража, здание мастерской, здание склада под материалы N 4 (лит. А,А1,А2,АЗ,а1), общая площадь 973,9 кв.м.;

-1-этажное кирпичное здание растворобетонного узла (лит. Ии1), общая площадь 336,1 кв.м.;

-1-этажное здание растворобетонного узла (лит. К), общая площадь 517,0 кв.м.;

-1-этажное здание склада огнеопасных материалов (лит. Е), общая площадь 115,5 кв.м.;

-1-этажное здание жестяного цеха (лит. Бб1), общая площадь 104,6 кв.м.;

-1-этажное кирпичное здание проходной (лит. С), общая площадь 10,2 кв.м.;

-1-этажное кирпичное здание склада для материалов (лит. Д), общая площадь 302,40 кв.м.;

-1-этажное здание ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями (лит. Жж1), общая площадь 225,2 кв.м.;

-1-этажное панельное здание под сварочное производство (лит. Т), общая площадь 19,5 кв.м.;

-2-этажное шлакоблочное здание центрального склада (лит. В), общая

площадь 158,0 кв.м. (л.д. 22-36).

Земельный участок под вышеуказанными объектами недвижимого имущества находится в федеральной собственности.

Предприниматель 06.06.2016 обратился к кадастровому инженеру Лукиновой И.С. с заявлением на проведение работ по подготовке заключения.

Заключение подготовлено 09.06.2016 (л.д.18-20).

Согласно данному заключению постановление от 25.12.2012 N 103-П в части установления красных линий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной,31 нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Предприниматель 21.06.2016 обратился в Администрацию с заявлением о признании недействующим постановления от 25.12.2012 N 103-П в отношении земельного участка по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, 31 (л.д.14-15).

Письмом от 04.07.2016 N СЭД-22-01-23.2-848 Департамент градостроительства сообщил об отсутствии оснований для отмены соответствующей документации по планировке территории (л.д. 16-17).

Полагая, что данное постановление в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует оформлению прав на земельный участок, предприниматель обратился в суд с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления в соответствующей части недействительным не имеется.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 23, 41- 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положением о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 N 32, Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила), п. 29 ст. 11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015.

Суд исходил из наличия доказательств соблюдения процедуры принятия оспариваемого постановления (л.д. 137-154), напротив, заявителем не доказано то, что постановлением от 25.12.2012 N 103-П нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление постановлением 25.12.2012 N 103-П спорной красной линии в целях определения планируемой к продолжению квартальной улицы, предусмотренной Генеральным планом, соответствует понятию и целям установления красных линий, поименованным в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции в этой части обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Так, судом первой инстанции признано установленным то, что 29.11.2012 были проведены публичные слушания, по результатам которых подготовлено заключение, опубликованное в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 91, 11.12.2012.

Проект планировки и проект межевания утвержден постановлением от 25.12.2012 N 103-П и опубликован в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 96, 28.12.2012.

При этом проект планировки был разработан и соответствует Генеральному плану города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.12.2010 N 205 (далее - Генеральный план), а также Правилам.

Относительно спорной территории запланировано продолжение квартальной улицы Барамзиной, которая прерывается в середине, а также продолжение районной улицы Углеуральской до пересечения со 2-ой Шоссейной улицей, что не противоречит положениям Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150.

К одному из способов реализации генерального плана поселения отнесены подготовка и утверждение документации по планировке территории в соответствии с генеральным планом (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ).

Продолжение соответствующих улиц предусмотрено Генеральным планом, что также соответствует ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что соответствие документации по планировке территории Генеральному плану не свидетельствует о законности такой документации и не обосновывает установление красных линий, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на постановление администрации города Перми от 10.10.2016 N 818, которым оспариваемое постановление Администрации признано утратившим силу в части земельного участка по иному адресу, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как предметом обжалования является иная часть постановления Администрации г. Перми от 25.12.2012 N 103-П; иные обстоятельства относятся к предмету исследования по делу N А50-18346/2016 лишь постольку, поскольку они могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о признании ненормативного акта незаконным по заявленным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

При этом основанием для установления планируемых красных линий в силу п. "а" ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В силу ч. 1, 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Установление красных линий в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий, доказательств обратного материалы дела не содержат, установление красных линий в оспариваемом проекте планировки территории осуществлено Администрацией в пределах предоставленных полномочий, издание оспариваемого акта не противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.

Установление красной линии по земельному участку само по себе не создает препятствий в его использовании в силу п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции о пропуск заявителем срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе с учетом установления обстоятельств, действительно исключающих возможность удовлетворения заявления о признании недействительным постановления от 25.12.2012 N 103-П в отношении земельного участка по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, 31, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 по делу N А50-18346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов