Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-8098/16

г. Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А14-13215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 года, по делу N А14-13215/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности по договору N 1555 от 01.01.2011 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 110 610 руб. 60 коп.; пени в размере 3 350 руб. 25 коп.; при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП "Воронежтеплосеть", с муниципального образования - городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - истец, ООО "ЛОС") обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик-1, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании задолженности по договору N 1555 от 01.01.2011 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 110 610 руб. 60 коп.; пени в размере 3 350 руб. 25 коп.; при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП "Воронежтеплосеть", с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений от 28.10.2016).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 г. (по делу N А14-13215/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения взыскана задолженность по договору N 1555 от 01.01.2011 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 110 610 руб. 60 коп.; пени в размере 3 118 руб. 71 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. При недостаточности имущества, находящихся в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда области о возложении субсидиарной ответственности на ответчика. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны, является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле не поступило. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, ООО "ЛОС" (предприятие) и МКП "Воронежтеплосеть" (абонент) заключен договор N 1555 от 01.01.2011 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого, предприятие оказывает услуги по отпуску питьевой воды, приему (сбросу) сточных вод (холодному водоснабжению и водоотведению), абонент оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора учет количества израсходованной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 5.1. договора цена за услугу водоснабжение составляет 13 руб. 14 коп. за 1М3 (без НДС), цена за услугу водоотведение - 10 руб. 90 коп. (без НДС). НДС оплачивается по ставкам, действующим на момент выставления платежных документов. Изменение тарифов в период действия договора не тербует его переоформления.

Оплата по договору производится абонентом в течении 5 дней с момента выставления платежных документов. Абонент производит расчет с предприятием ежемесячно (пункт 5.4. договора) За неисполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (пункт 6.1. договора).

Договор заключается на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 с условием о пролонгации (пункт 8.3. договора).

В приложениях N 1 и N 2 к договору содержится расчет объема водопотребления, водоотведения.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 истец оказал ответчику-1 услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами учета количества питьевой воды, счетами на оплату, справками, тарифами, расчетом, иными материалами дела и ответчиком не оспорено.

При этом объем оказанных в спорный период услуг определен истцом исходя из показаний приборов учета за соответствующие месяцы.

Стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 110 610 руб. 60 коп. и уклонение ответчика -1 от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Сторонами заключен договор N 1555 от 01.01.2011 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг, которые подписаны ответчиком-1 без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, актами учета количества питьевой воды и сточных вод, счетами, установленным тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Ответчик-1 услуги в размере 110 610 руб. 60 коп. не оплатил, факт оказания спорных услуг, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного ко взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг суду не представил.

Возражения ответчика-1 на иск признаны судом несостоятельными, поскольку необходимость надлежащего исполнения обязательства законом не поставлена в зависимость от организационно-правовой формы должника.

Кроме того, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Истец представил достаточные и достоверные доказательства наличия у ответчика истребуемой в рамках настоящего дела задолженности, обосновал ее размер.

При таких обстоятельствах, суд области счел установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору N 1555 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2011 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, в связи с неоплатой, которой, на момент судебного разбирательства, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 110 610 руб. 60 коп.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании 3 350 руб. 25 коп. пени за неисполнение условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За неисполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (пункт 6.1. договора N 1555 от 01.01.2011 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод).

Пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным положением, истец начислил ответчику пени в общей сумме 3 350 руб. 25 коп. за период с 06.05.2016 по 15.08.2016.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора. Однако, истцом неправильно определен момент начала течения (с учетом пункта 5.4. договора - оплата по договору производится абонентом в течение 5 дней с момента выставления платежных документов).

Установив, что в расчете пени истцом допущены ошибки, суд первой инстанции произвел их перерасчет в соответствии с пунктом 5.4. договора, пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ. По расчету суда за период с 16.05.2015 по 15.08.2016 размер пени составил 3 118 руб. 71 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений, ходатайств не заявил (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, требования ООО "ЛОС" к МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 3 118 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, несет собственник соответствующего имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ.

Сведений о выделении из бюджета ответчику-1 денежных сумм в достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд области правомерно посчитал, что в случае недостаточности имущества у ответчика-1 для погашения взыскиваемой суммы задолженности и пени, ее в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать с собственника имущества учреждения муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

Доводы ответчика-2 о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности удовлетворения требований основным должником, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, также о том, что нынешняя организационно-правовая форма ответчика-1 не предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества предприятия, отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Все иные доводы и возражения ответчиков, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, так как недостаточность имущества должника проверяется на стадии исполнительного производства. Представление таких доказательств в суд не требуется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж от уплаты государственной пошлины освобождено в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 года, по делу N А14-13215/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова