Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-16627/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А65-18074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по делу N А65-18074/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску акционерного общества "Татэлектромонтаж", г. Казань (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Елабуга (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137) о взыскании 2 669 398,39 руб. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 2 669 398 руб. 39 коп., в том числе: 2 204 237 руб. 83 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда N 22/СП 13 от 19.09.2013, и 465 160 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 по делу N А65-18074/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

С учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 22/СП 13 (далее договор), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Завод по производству трубопроводной арматуры, расположенной по адресу РТ, г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга" (л.д. 12-24).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 16 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2013 указаны сроки выполнения работ: начало 01.10.2013, окончание 07.03.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виду уплаты процентов на сумму этих средств.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 47 625 308 руб. 58 коп., подписанные сторонами без разногласий (л.д. 25-42).

Последний акт формы КС-2 на сумму 36 843 114 руб. 04 коп. подписан сторонами 28.02.2014, следовательно, срок оплаты по нему истек 28.03.2014.

Ответчик обязательства по оплате работ выполнил частично, оплатил аванс на сумму 3 000 000 руб., произвел частичную оплату на сумму 200 000 руб., поставил ТМЦ на сумму 40 316 058 руб. 41 коп., также истец зачел встречную задолженность перед ответчиком по оплате генподрядных услуг в размере 4% от стоимости выполненных работ на сумму 1 905 012 руб. 34 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ и оставлением генподрядчиком претензии без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 2 204 237 руб. 83 коп. долга и 465 160 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в соответствии с названными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов по правилам статьи 395 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 5% от стоимости работ подлежат оплате в соответствии с условиями пункта 2.19. договора, т.е. в течение 15 дней с истечением 2 лет после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта, отклоняются.

В силу статьи 190 Кодекса может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Указанное обстоятельство (подписание акта приемки законченного строительством объекта) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку выполняемая истцом в рамках договора работа составляет лишь часть работ на объекте, в то время как оплата данных работ поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Кроме того, данное условие поставлено в зависимость от действий третьих лиц (заказчика), не являющихся стороной договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и может не наступить вообще.

В связи с этим указание на такое событие (подписание акта приемки законченного строительством объекта) не может рассматриваться как установление сторонами срока, поскольку не отвечает требованиям статьи 190 Кодекса.

Учитывая, что условия пункта 2.19. заключенного сторонами договора ставят возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данные условия не устанавливают критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС-1790/12).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по делу N А65-18074/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин