Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18752/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-45927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление -НТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление -НТ" 1106623001594, ИНН 6623068030) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-45927/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-НТ" (ОГРН 1076623004732, ИНН 6623040764),

установил:

В адрес арбитражного суда 26.09.2016 поступило заявление ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление -НТ" (далее тексту - ООО УК "ЖКУ-НТ") о признании ООО "Мастер-НТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2016 возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) в отношении ООО Мастер-НТ" введено наблюдение.

07.11.2016 в материалы дела поступило заявление ООО УК "ЖКУ-НТ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет должника) или иное имущество, принадлежащие ООО "Мастер-НТ" и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 08.11.2016 года в удовлетворении заявление ООО УК "ЖКУ-НТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК "ЖКУ-НТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО УК "ЖКУ-НТ" указывает, что в настоящее время действующие сотрудники на предприятии должника отсутствуют, основные средства выводятся руководителем на подконтрольные организации, по адресу нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, предприятие отсутствует. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ООО УК "ЖКУ-НТ" не приводит доказательств того, что принятие обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права должника - ООО "Мастер-НТ". Заявитель также не обосновал необходимость принятия мер и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет должника) или иное имущество, принадлежащие ООО "Мастер-НТ" и находящиеся у него или других лиц будет адекватной мерой, направленной на обеспечение интересов кредиторов.

Довод апеллянта об ухудшении финансовых показателей по данным бухгалтерской отчетности за 2012-2015 апелляционным судом отклоняется, поскольку не означает совершение руководителем неправомерных и недобросовестных действий.

Доводы о предотвращении причинения значительного ущерба заявителю, направленности на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не доказаны.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер арбитражный суд не усматривает.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) в отношении ООО Мастер-НТ" введено наблюдение.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 08.11.2016 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года по делу N А60-45927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов