Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-1754/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А71-2944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца ООО "Виктория 18": Документова И.С. - руководитель, Жещук С.Ю. - дов. от 11.01.2017 г.,

от ответчика муниципального образования "Город Ижевск": Филипповский Е.В., Сорокин А.Н. - дов. от 10.01.2017 г.,

от ответчика Главного управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска : Сорокин А.Н. - дов. от 07.04.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Истца ООО "Виктория 18" и ответчиков Администрации муниципального образования "Город Ижевск" и Главного управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года по делу N А71-2944/2016,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория 18" (ОГРН 1151831003917, ИНН 1831174343)

к ответчикам 1. муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

2. Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221)

3. третье лицо: Управление финансов Администрации города Ижевска

(ОГРН 1031800562793, ИНН 1826001151)

о взыскании убытков

установил:

Иск заявлен о взыскании 15953451 руб. убытков, образовавшихся в результате выдачи разрешения на строительство N 18-RU18303000-2169-2015 от 10.09.15. и последующей отмены указанного разрешения Приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска N 33 от 02.12.15.

В ходе заседания суда первой инстанции на основании ходатайства представителей истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 12225588 руб. 50 коп. убытков и определен порядок взыскания с ответчиков - субсидиарный.

Решением Арбитражного суда от 18 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" за счет казны Муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория 18" (ОГРН 1151831003917, ИНН 1831174343) взыскано 3 950 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики с решением суда не согласны, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят его отменить в части удовлетворения исковых требований. Считают, что истец не мог получить товар не потому, что у него отсутствовала возможность ведения строительства, а потому, что он не оплатил его в установленный срок.

Ответчики полагают, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение непосредственно самого факта хранения указанных строительных материалов. В соглашении от 10.03.2016 стороны указали на размер компенсации за хранение в размере 3 500 000 руб. Однако истцом при этом не представлено доказательств того, каким образом была определена данная сумма, в частности отсутствуют данные о стоимости хранения единицы хранимого товара, его количестве и периоде хранения. Это лишает возможности удостовериться в обоснованности заявленной суммы расходов на хранение.

Кроме того, поскольку у поставщика была обязанность производить отгрузку в период с февраля по июнь 2016 года, у покупателя отсутствовали основания для компенсации в марте 2016 года расходов за хранение товара, который должен был поставляться в апреле-июне 2016 года.

Убытки, связанные с выплатами по осуществлению строительного контроля в рамках договора N 07-15 от 25.11.2015 г. Истец указывает, что осуществляемые им выплаты представляют собой плату за простой в период отмены разрешения на строительство согласно п. 3.1.3. договора от 25.11.15г. Судом также указывается, что истцом оплачивался простой по договору оказания услуг. Из п. 3.1.3. договора следует, что у заказчика имеется безусловное право на приостановление действия договора. В подобных обстоятельствах плата за простой по своей природе представляет собой меру ответственности заказчика за одностороннее приостановление действия договора, т.е. фактически является штрафом, хотя и не поименованным подобным образом. Плата за простой выплачивается в случаях, когда услуги не оказывались, т.е. это не плата за исполнение договора контрагентом.

Полагают, что подобный подход применим не только к неустойке, но и к иным видам договорной ответственности. Кроме того, истец имел возможность в любое время отказаться от исполнения данного договора в порядке ст. 782 ГК РФ. При этом какой-либо платы за простой уплачивать не требовалось бы. Необходимо также учитывать, что в своем письме N 034-АО от 08.09.16, направленном в ПАО ВТБ 24, истец указывает, что ООО "Виктория 18" входит в группу компаний "Альянс", которая также включает в себя ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Виктория Парк",ООО"Альянс-Строй". Тем самым истец сам признает, что между ООО "Виктория 18", ООО "Бизнес- Альянс", ООО "Виктория Парк" имеется взаимозависимость.

Соответственно истец имеет возможность составления документов с ООО "Бизнес- Альянс", имеющих любое содержание, выгодное для истца.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец также с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает. Представители ответчиков на доводах своей апелляционной жалобы также настаивают.

Третье лицо отзыва на апелляционные жалобы не представило, в суд представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства выдано ООО "Виктория Парк" разрешение N 18-RU18303000-2169-2015 от 10.09.2015 на строительство объекта капитального строительства - "Жилой дом N 61 по ул. Новая восьмая в мкр. N 17б жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска" (т. 1 л.д. 26-30).

29 октября 2015 года данное разрешение на строительство перерегистрировано на истца.

Приказом и.о. начальника Главного управления архитектуры и градостроительства от 02.12.2015 N 33 во исполнение протокола аппаратного совещания при Главе муниципального образования "Город Ижевск" от 01.12.2015 указанное разрешение на строительство отменено (т. 1 л.д. 31).

Не согласившись с данным ненормативным актом об отмене разрешения на строительство, истец обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 26 августа 2016 года по делу N А71- 2949/2016 исковое требования удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что решение об отмене разрешения на строительство является незаконным, при этом суд указал, что оспариваемый ненормативный акт не содержит фактических обстоятельств и правовых оснований для отмены разрешения на строительство.

По мнению истца, в результате незаконных действий второго ответчика в виде вынесения Приказа N 33 от 02.12.2015 г. об отмене ранее выданного Разрешения на строительство N 18-RU183033000-2169-2015 от 10.09.2015 г. истцом были понесены убытки в размере 12225588 руб. 50 коп., в том числе:

1. Убытки в виде расходов по оплате арендной платы за период вынужденного простоя со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г. по договору аренды земельного участка б/н от 19.10.2015 г., заключенному между истцом и ООО "БИЗНЕСАЛЬЯНС" в сумме 2641935 руб. 48 коп., а также расходов по уплате неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка б/н от 19.10.2015 г. в размере 120000 руб.

2. Убытки в виде расходов на хранение готового к отгрузке товара в сумме 3500000 руб., а также расходов по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 3679291 руб. 34 коп. по договору поставки N ТД П/263-15 от 01.11.2015 г. за период со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г.

3. Убытки в виде расходов по оплате простоя исполнителя по договору возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля N 07-15 от 25.11.2015 г., заключенному между ООО "Виктория 18" и ООО "БИЗНЕСАЛЬЯНС" в сумме 875806 руб. 45 коп.

4. Убытки в виде расходов по охране строительной площадки за период вынужденного простоя со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г. в размере 548760 руб.

5. Убытки в виде расходов по оплате аренды башенного крана за период вынужденного простоя со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г. в сумме 616451 руб. 61 коп.

6. Убытки в виде расходов на энергоснабжение за период со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г. в размере 8896 руб. 95 коп.

7. Убытки в виде расходов по выплате процентов за пользование денежными средствами участников долевого строительства в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 234446 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму убытков 3950000 рублей с ответчиков в субсидиарном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Факт того, что решение об отмене разрешения на строительство является незаконным подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда от 26 августа 2016 года по делу N А71-2949/2016, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016, и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана причинная связь между незаконными действиями второго ответчика в виде вынесения Приказа N 33 от 02.12.2015 г. об отмене ранее выданного Разрешения на строительство N 18- RU183033000-2169-2015 от 10.09.2015 г. и причинением истцу убытков в виде расходов на хранение готового к отгрузке товара по договору поставки N ТД П/263-15 от 01.11.2015 г. в сумме 3500000 руб. и в виде расходов по оплате простоя исполнителя по договору возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля N 07-15 от 25.11.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки N ТД П/263-15 от 01.11.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЗСП" (поставщик) обязуется поставлять продукцию по индивидуальному заказу истца (покупателя) в количестве и по качеству, установленном настоящим договором, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п.п. 3.1., 3.3 договора поставки N ТД П/263-15 от 01.11.2015 г. поставщик обеспечивает доставку товара в сроки, установленные в спецификации, на склад покупателя, расположенный по адресу: строительная площадка объекта капитального строительства "Жилой дом N 61 по ул. Новая восьмая в мкр. N 17б жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска" (строительный адрес). Услуги по доставке товара включены в стоимость товара.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки стоимость поставляемого товара составляет 54 237 975, 71 руб.

Сторонами договора в спецификации N 1 согласован также график поставки.

В соответствии с п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 10.03.2016 г. к договору поставки N ТД П/263-15 от 01.11.2015 г. в связи с невозможностью осуществления покупателем приемки товара в установленные спецификацией N 1 к договору сроки по причине отмены разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом N 61 по ул. Новая восьмая в мкр. N 17б жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска", стороны пришли к соглашению изменить сроки поставки товара, установленные в спецификации N 1 к договору, и осуществить поставку товара в сроки, установленные в спецификации N 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. В счет компенсации расходов поставщика по хранению готового к отгрузке товара на складе поставщика, покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 3500000 руб., в т.ч. НДС, в срок до 01.09.2016 г.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением N 120 от 16.09.2016 г. (т. 2 л.д. 58).

Доводы ответчиков о том, что получение товара было невозможно по причине отсутствия оплаты не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что изготовление бетонных конструкций по индивидуальному заказу было заказано и оплачено, конструкции были готовы к отгрузке (т. 2, л.д. 51). Кроме того, в результате отмены разрешения на строительство получение товара и его оплата стали нецелесообразными, так как у истца отсутствовала возможность складирования и хранения строительных материалов.

При этом компенсация расходов за хранение товара значительно меньше предусмотренных договором санкций за отказ от приемки товара.

Доводы ответчиков об отсутствии надлежащих доказательств подтверждения реального существования товара и его нахождения на хранении у поставщика опровергаются материалами дела, в том числе вышеназванным дополнительным соглашением, а также письмами ООО "ТД "ПЗСП" от 03.02.2016 г., 10.03.2016 г.

При этом в письме от 03.02.2016 г. ООО "ТД ПЗСП" ставит истца в известность о том, что в связи с удорожанием конструкций при необходимости заключения договора поставки вновь при тех же объемах, их стоимость будет на 15 % дороже.

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора N 07-15 возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля от 25.11.2015 г. установлено, что истец (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСАЛЬЯНС" (исполнитель) принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать последнему услуги по осуществлению строительного кон- троля/технического надзора за выполнением подрядными организациями, привлеченными заказчиком, строительных, специальных строительных, монтажных и инженерных работ по строительству объекта заказчика: "Жилой дом N 61 по ул. Новая восьмая в мкр. N 17б жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска" в соответствии с перечнем услуг, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги включают в себя комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с оптимальной регулярностью по строгому контролю и проверке соответствия всего процесса строительных работ требованиям технических регламентов, действующих нормативно-технических документов и правил, требования градостроительного плана земельного участка, а также проектной документации, необходимы для надлежащего и своевременного строительства и ввода объекта в эксплуатацию согласно ст. 53 ГрК РФ и Положением о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468. Исполнитель осуществляет строительный контроль/технический надзор до сдачи результата работ подрядными организациями заказчика по актам выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.3 договора N 07-15 возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля от 25.11.2015 г. заказчик вправе в любое время дать письменное указание исполнителю приостановить оказание всех или части услуг по договору, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 15 календарных дней до даты приостановки. Такое уведомление должно содержать указание о том, оказание каких именно услуг должно быть приостановлено, а также срок и причину приостановки. В случае принятия заказчиком решения о приостановке услуг по договору, заказчик обязуется оплачивать время простоя исполнителя в размере 50000 рублей месяц.

Письмом N 017/1 от 17.12.2015 г. истец уведомил общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", что приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска N 33 от 02.02.2015 года отменено разрешение на строительство N 18-RU18303000-2169- 2015 от 10 сентября 2015 г. объекта капитального строительства "Жилой дом N 61 по ул. Новая восьмая в мкр. N 17б жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска". На основании изложенного истец просил исполнителя приостановить в полном объеме оказание услуг строительного контроля по указанному договору с 01.01.2016 г.

Факт несения расходов за время простоя исполнителя по договору N 07 - 15 возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля от

25.11.2015 г. в связи с отменой разрешение на строительство N 18-RU18303000- 2169-2015 от 10 сентября 2015 г. подтверждены актами за период с 31.01.2016 г. по 31.08.2016 г. (т. 2 л.д. 115-122), а также платежными поручениями (т. 2 л.д. 123-124).

В то же время, исходя из представленного расчета исковых требований, следует, что по данному основанию истцом были заявлены расходы за простой на сумму 375 806 руб. 45 коп.

Таким образом, оснований для взыскания расходов сверх данной суммы с учетом размера заявленных в данной части требований у суда не имелось.

Сумма в размере 500000 руб., предусмотренная п. 4.1 договора в качестве оплаты за фактическое оказание услуг не может быть признана убытком, так как данная сумма в любом случае подлежала уплате исполнителю.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ООО "Виктория 18" входит в группу компаний "Альянс", которая также включает в себя ООО "Бизнес-Альянс", следовательно, между сторонами договора имелась взаимозависимость. исследован и отклонен, поскольку, как правомерно указывает истец, основания для утверждения в связи с этим, что при составлении документов между данными лицами имеется недобросовестность, отсутствуют.

Понесенные истцом вышеописанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие незаконного решения об отмене разрешения на строительство.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был нести расходы на хранение готового к отгрузке товара по договору поставки N ТД П/263-15 от 01.11.2015 г. и по оплате простоя исполнителя по договору возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля N 07-15 от 25.11.2015 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями второго ответчика по отмене разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате арендной платы за период вынужденного простоя со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г. по договору аренды земельного участка б/н от 19.10.2015 г., заключенному между истцом и ООО "БИЗНЕСАЛЬЯНС" в сумме 2641935 руб. 48 коп., убытков в виде расходов по охране строительной площадки за период вынужденного простоя со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г., убытков в виде расходов на энергоснабжение за период со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г.

Убытки в виде расходов по оплате арендной плате находятся в прямой причинно - следственной связи с отменой разрешения на строительство, поскольку земельный участок был арендован для целевого использования, то есть непосредственно для строительства объекта капитального строительства: "Жилой дом N 61 по ул. Новая восьмая в мкр. N 17б жилого района "Север".

Согласно п. 1.1. Договора аренды земельного участка б/н от 19.10.2015 г. арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер: 18:26:010361:124, общей площадью 2 217 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Постоянное и временное проживание. Постоянное проживание. Многоквартирные жилые дома. Временное проживание. Общежития. Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты общей площадью от 150 кв. м. до 1000 кв.м. Физкультура и спорт. Комплексы для занятий физкультурой и спортом. Физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы и залы, бассейны, спортивные площадки и иные спортивные объекты районного значения. Здравоохранение и социальное обеспечение. Учреждения здравоохранения особого типа. Центры медицинской профилактики, информационно-аналитические центры. Государственные, общественные, информационно-деловые и финансовые организации и учреждения. Научно- исследовательские, проектные, конструкторские организации (Ж1 Зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей и выше)), адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. "Север", ул. Новая 8-я, НТС "Любитель", массив 1.

Заключение Договора аренды земельного участка от 19.10.2015 г. явилось основанием для перерегистрации Разрешения на строительство N 18-RU 183033000-2169- 2015 от 10.09.2015 г. с первоначального застройщика ООО "Виктория Парк" на ООО "Виктория 18", о чем свидетельствует отметка ГУАиГ Администрации г. Ижевска от 29.10.2015 г. на Разрешении

В период обжалования в судебном порядке (с декабря 2015 г. по август 2016 года) Приказа N 33 от 02.12.2015 г., которым разрешение на строительство было отменено, строительные работы истцом были полностью приостановлены, таким образом, истец оплачивал арендную плату за период с декабря 2015 года по август 2016 года, не имея возможность использовать земельный участок по целевому назначению.

Также истец ссылается на то, что к моменту отмены разрешения на строительство на земельном участке были произведены существенные изменения (устройство котлована, складирование грунта, установка забора, проведение линии электропередач), то есть использовать участок иным образом не представлялось возможным. Данное обстоятельство ответчиками не опровергается.

Таким образом, в связи с незаконными действиями ответчика строительство в случае его дальнейшего осуществления будет завершено значительно позже, по этой причине истец понесет расходы по оплате аренды земельного участка в большем размере, чем предполагалось в начале строительства, на сумму оплаты аренды за период вынужденного простоя (с 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г.).

Обоснованным также является довод апелляционной жалобы о том, что убытки в виде расходов по охране строительной площадки и обеспечению строительной площадки объекта капитального строительства "Жилой дом N 61 по ул. Новая восьмая в мкр. N 176 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска" электроэнергией также находятся в прямой причинно-следственной связи с отменой разрешения на строительство.

Как указывает заявитель и не опровергают ответчики, к моменту вынесения Приказа N 33 от 02.12.2015 г. застройщиком на земельном участке были проведены работы но устройству котлована, складирован грунт, проведена линия электропередач. Также в непосредственной близости от строительной площадки находились жилые дома, где круглогодично проживают люди.

То есть на период обжалования решения об отмене разрешения на строительство, пока строительные работы не велись, ООО "Виктория 18" должно было обеспечить безопасность жизни и здоровья физических лиц, проживающих в непосредственной близости от строительной площадки, исключить доступ к котловану третьих лиц, что привело к необходимости заключения договоров об оказании услуг по круглосуточной охране строительной площадки, а также договоров на обеспечение электроснабжения с целью освещения строительной площадки в темное время суток для обеспечения его надлежащего состояния (т. 2, л.д. 59-60, 101-108. Л.д. 153-185).

Таким образом, принятие ответчиком незаконного приказа напрямую, повлекло для истца также несение дополнительных издержек по освещению и охране строительной площадки на период вынужденного простоя с 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 7 075 398 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями второго ответчика по отмене разрешения на строительство.

Истцом не доказано, что расходы по уплате неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка б/н от 19.10.2015 г., по уплате неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N ТД П/263-15 от 01.11.2015 г., по оплате услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля N 07-15 от 25.11.2015 г. в сумме 500 000 руб., по оплате аренды башенного крана, по выплате процентов за пользование денежными средствами участников долевого строительства в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" были понесены именно в связи с отменой разрешения на строительство.

Истцом не представлено доказательств того, что данные расходы безусловно связаны с отменой разрешения на строительство.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неустойка за несвоевременную оплату по договорам является обязанностью истца, связанной с его хозяйственной деятельностью. Осуществляя деятельность по строительству жилых домов истец доложен был предусмотреть наличие связанных с этим расходов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что соответствующие расходы планировалось погашать исключительно за счет средств дольщиков, однако в представленных в материалы дела договорах долевого участия в строительстве было предусмотрено, что некоторым из них - Гизатуллиной Э.Р., Субботину К.В., предоставлялась отсрочка в уплате до 30.12.2016 г. В любом случае, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был зарезервировать денежные средства, необходимые для своевременной оплаты связанных с ней обязательств.

Доказательств того, что просрочки оплат возникших обязательств произошли исключительно в результате действий ответчиков в материалы дела не представлено.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, приняв переданный ему продавцом товар, был обязан исполнить обязательства по договору поставки по оплате арендных платежей и строительных материалов независимо от действий ответчиков.

Не оплатив своевременно поставленные товары, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Отказывая во взыскании расходов по выплате процентов за пользование денежными средствами участников долевого строительства в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что имеется причинно-следственная связь между отменой разрешения на строительство и выплатой указанных процентов.

Доказательств того, что обязанность по уплате указанных процентов возникла в результате действий ответчиков в материалы дела не представлено. Из представленных документов не следует, что расторжение договоров участия в долевом строительстве произошло в результате виновных действий ответчика, а участник долевого строительства в связи с этим обладал правом на получение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. При этом суд считает, что истец добровольно произвел соответствующие выплаты дольщикам, без соответствующих вступивших в законную силу судебных решений. Кроме того, истец имел право ссылаться на п.п. 8.1., 8.2 договоров долевого участия, согласно которым ненормативные акты органов УР и администрации г. Ижевска могли рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Что касается аренды башенного крана, то ссылки истца на то, что расходы по его возврату могли превысить арендную плату за время простоя, также носят предположительный характер. Возможность расторгнуть данный договор аренды у истца имелась.

Доказательств того, что отсутствовала реальная возможность арендовать башенный кран, находящийся в г. Ижевске, а не в г. Перми, истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного башенного крана от ООО Предприятие "Урал Строй Сервис" - ООО "Виктория 18", как это предусмотрено п. 2.1.1 договора аренды от 01.12.2015 г. Следовательно, доказательств того, что на момент вынесения решения об отзыве разрешения на строительство кран был доставлен из г. Перми в г. Ижевск не представлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ответчиков следует взыскать сумму убытков в размере 7 075 398 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Виктория 18" расходы его по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года по делу N А71-2944/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" за счет казны Муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория 18" (ОГРН 1151831003917, ИНН 1831174343) 7 075 398 руб. 88 коп. убытков, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова