Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-16086/15 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - расчетные документы - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-16086/15

Требование: о возмещении вреда, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-12559/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Молодцова Андрея Вилорьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

от 16 ноября 2016 года

по делу N А50-12559/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоТранс" (ОГРН 1105904003699, ИНН 5904225744)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Пермский линейный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Пермский ЛО МВД России на транспорте), следователь Следственного отдела Пермского линейного Отдела

Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Меринова Татьяна Евгеньевна, Молодцов Андрей Вилорьевич,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Георазведка",

о возмещении вреда, причиненного федеральными государственными органами,

установил:

22 декабря 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Молодцова Андрея Вилорьевича на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 16 ноября 2016 года по делу N А50-12559/2015.

Определением суда от 23 декабря 2016 года апелляционная жалоба Молодцова Андрея Вилорьевича оставлена без движения поскольку, апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также приложенное заявителем к апелляционной жалобе платежное поручение от 08 декабря 2016 года N 1516 на сумму 3000 (три тысячи) рублей, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в нарушение ч.9 ст.75 АПК РФ представлено в копии, тогда как согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 20 января 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения получены 30 декабря 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 23 декабря 2016 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу Молодцову Андрею Вилорьевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева