Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 20АП-6552/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 января 2017 г.

Дело N А54-3174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система детских библиотек города Рязани" (ОГРН 1026201079354, ИНН 6229019740), ответчика - индивидуального предпринимателя Слотиной Ксении Анатольевны (ОГРНИП 314290433600022, ИНН 290130004626), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слотиной Ксении Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2016 по делу N А54-3174/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная система детских библиотек города Рязани" (далее - МБУК "ЦСДБ города Рязани", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слотиной Ксении Анатольевне (далее - ИП Слотина К.А., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 247 892 руб. 70 коп., штрафа в сумме 28 227 руб., расторжении контракта от 24.11.2015 N 112.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлением от 11.08.2016 отказался от исковых требований в части расторжения контракта от 24.11.2015 N 112.

Указанный отказ от иска в части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В части требования о расторжении контракта на оказание услуг по подписке периодических изданий в 1 полугодии 2016 года для МБУК "ЦСДБ города Рязани" от 24.11.2015 N 112 производство по делу прекращено (т. 1, л. д. 154 - 161). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг по контракту в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В жалобе ИП Слотина К.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд контракт на оказание услуг по подписке периодических изданий в 1 полугодии 2016 года для МБУК "ЦСДБ города Рязани" от 24.11.2015 N 112 был уже расторгнут по соглашению сторон. Также отмечает, что по этому соглашению у ответчика возникла обязанность по возврату истцу спорной суммы денежных средств и по уплате штрафа.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд также поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 24.11.2015 заключен контракт на оказание услуг по подписке периодических изданий в 1 полугодии 2016 года для МБУК "ЦСДБ города Рязани" N 112 (далее - контракт) (т. 1, л. д. 14 - 19), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по подписке периодических изданий в 1 полугодии 2016 года для МБУК "ЦСДБ города Рязани". Наименования изданий, периодичность доставки, срок подписки, количество экземпляров адресату, время доставки определяется согласно приложениям N 1, N 2 к контракту.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора исполнитель производит доставку изданий непосредственно по адресу, указанному в заказе, а также выгрузку изданий и подъем в соответствующие помещения заказчика. Права на издание переходят к заказчику с момента доставки издания; моментом доставки издания является подписание товарно-транспортной накладной исполнителем и заказчиком. Одновременно с поставкой изданий исполнитель передает заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы. При приеме изданий Заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в заказе, в транспортных и сопроводительных документах по: наименованию, количеству и качеству. О выявленных недостатках изданий заказчик должен незамедлительно известить исполнителя. По окончании сдачи-приемки изданий заказчик подписывает товарно-транспортные накладные. Внесение каких-либо изменений в одностороннем порядке в текст товаротранспортной накладной после ее составления не допускается. Внесение любых исправлений может осуществляться только по согласованию Сторон и должно быть удостоверено подписями их ответственных представителей.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязуется производить приемку услуг в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующих документов и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке услуг.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанных услуг осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 3.9 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 цена контракта составляет 282 270 рублей 00 копеек. НДС не облагается. В цену контракта входят все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе: расходы на перевозку, доставку, погрузку/разгрузку изданий на объекте, подъем, сборку и установку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания контракта и выставления счета.

На основании выставленного ответчиком счета от 08.12.2015 N 27 истцом 15.12.2015 произведена оплата в 100 % размере от суммы контракта, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2015 N 937 (т. 1, л. д. 26 - 27).

Согласно пункту 5.1 контракт вступает в силу с 01 января 2016 года и действует по 30 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик доставляет истцу издания по адресам согласно приложению N 2 к контракту в следующие сроки: местные издания (газеты) - в день выхода из печати; ежедневные издания - в день выхода из печати; еженедельные издания - в течение 2 дней после выхода из печати; ежемесячные издания - в течение 7 дней после выхода из печати; зарубежные и региональные издания - в течение 2 дней после их получения ответчиком.

В январе, феврале 2016 года ответчиком было недопоставлено периодических изданий на сумму 53 225 руб. В марте 2016 года ответчиком недопоставлено периодических изданий на сумму 48 414 руб. 60 коп. В период с апреля по июнь 2016 года ответчиком поставлялась "Российская газета" на общую сумму 712 руб. 80 коп.

Таким образом, контракт выполнен ответчиком на 12,17 % на сумму 34 377 руб. 30 коп. Следовательно, по расчету истца излишне уплачена сумма в размере 247 892 руб. 70 коп.

По выше изложенным основаниям 21.03.2016 истец направил претензию в два адреса ответчика, указанных последним при заключении контакта, о добровольном устранении в месячный срок с момента получения претензии установленных нарушений исполнения контракта (т. 1, л. д. 28 - 36).

Претензия была получена ответчиком 28.03.2016 и 04.04.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, л. д. 37).

В адрес истца от ответчика 14.04.2016 поступил ответ на претензию, в котором указано на наличие у предпринимателя проблем с исполнением государственного контракта в связи с его трудоустройством на государственную службу с февраля 2016 года, которая запрещает заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с чем, одним из предложений ответчика было расторжение государственного контракта по соглашению сторон с возвратом денежных средств за недопоставленные издания включая пени.

Истец 22.04.2016 направил ответчику (в два адреса) проект соглашения о расторжении контракта на оказание услуг по подписке периодических изданий в 1 полугодии 2016 года для МБУК "ЦСДБ города Рязани" с сопроводительным письмом (т. 1, л. д. 40 - 50).

Письмо с проектом соглашения о расторжении получено ответчиком 04.05.2016 и 06.05.2016 (т. 1, л. д. 51), однако в адрес истца согласие или возражение ответчика на соглашение о расторжении не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг по контракту в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в полном объеме, либо возврата истцу образовавшейся переплаты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 15.12.2015 N 937 (т. 1, л. д. 26 - 27) перечислил ответчику 282 270 руб. в счет оплаты услуг по контракту.

Между тем, ответчик оказал истцу услуги по контракту только на сумму 34 377 руб. 30 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, на стороне ответчика возникла переплата в сумме 247 892 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с предложением о подписании соглашения о расторжении контракта (т. 1, л. д. 40 - 50).

Письмо с проектом соглашения о расторжении получено ответчиком 04.05.2016 и 06.05.2016 (т. 1, л. д. 51).

В отзыве на исковое заявление ИП Слотина К.А. указала, что полученное от истца соглашение подписано со стороны ответчика (т. 1, л. д. 131 - 135).

В связи с названными обстоятельствами судом области правильно указано, что спорный контракт между сторонами расторгнут, поскольку пунктом 7.6 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 282 270 руб. в счет оплаты услуг по контракту подтверждается материалами дела.

Ответчик оказал услуги истцу на сумму 34 377 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Таким образом, на стороне ответчика возникла переплата в сумме 247 892 руб. 70 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания услуг истцу в полном объеме, либо возврата истцу суммы образовавшейся переплаты ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.7 контракта в сумме 28 227 руб.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец начисляет штраф в размере 10 % от цены контракта в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 282 270 руб., НДС не облагается, штраф в размере 10 % от цены контракта составит 28 227 руб.

Приведенный расчет штрафа проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленного ко взысканию штрафа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 28 227 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое в добровольном порядке не возвращено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе наличие подписанного между сторонами соглашения о расторжении спорного контракта не исключает возможность удовлетворения настоящих исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Слотиной К.А. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2016 по делу N А54-3174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слотиной Ксении Анатольевны (ОГРНИП 314290433600022, ИНН 290130004626) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев