Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-10583/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А02-1432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (07АП-10583/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2016 по делу N А02-1432/2016

(судья Е.Ф. Кириченко)

по иску муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (ОГРН 1020400748422, ИНН 0411008743, пр. Коммунистический, 18, г. Горно-Алтайск)

к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Елене Владимировне

(ОГРН 309041130300024, ИНН 041100112428, ул. Островского, 27, г. Горно-Алтайск)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102627 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Елене Владимировне (далее - ИП Мурзина Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1/1, с кадастровым номером: 04:11:020156:262 за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в сумме 102627 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд нашел обоснованными доводы ответчика в отношении применения срока исковой давности за период с 15.11.2010 года по 15.11.2014 года, однако в своем решении в требовании о несостоятельном обогащении суд отказал в полном объеме, в том числе за период с 15.11.2014 года по 31.12.2015 года; расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком представлено не было; ответчик не представил в суд доказательств оплаты за земельный участок за весь период; то обстоятельство, что истец не явился на судебные заседания, не является основанием полагать об утрате интереса к рассматриваемому делу; обстоятельство отсутствия в деле доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения и право на его взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; по мнению апеллянта, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования по взысканию неосновательного обогащения с ответчика за период с 15.11.2014 года по 31.12.2015 года в сумме 82 186,81 руб., а также должен быть принят судебный акт о взыскании с Ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 14 декабря 2016 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 14.12.2016 судебное заседание откладывалось на 17.01.2016 для представления истцом документально и нормативно обоснованного расчета исковых требований за исключением периода исковой давности (ссылки на примененные нормативные акты, формулу расчета и т.п.), представления ответчиком мотивированного отзыва по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Определение апелляционного суда от 14.12.2016 сторонами не исполнено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Мурзина Е.В. с 25.03.2008 года является собственником 2484/10000 доли на нежилое здание административного корпуса кадастровый номер объекта: 04:11:020146:103, общей площадью 469,1 кв.м., этажность: 2, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1, что подтверждено выпиской N 01/029/2014-1144 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.08.2014.

Здание административного корпуса располагается на земельном участке общей площадью 772+/- 10 кв.м., местоположение: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1/1, с кадастровым номером: 04:11:020156:262, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания административного корпуса.

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка 191 кв.м в отсутствие договора аренды, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, принял, правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежей 15.11.2010 и 15.11.2011, а также необоснованности и недоказанности истцом своих требований в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.

На основании ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении платежей за 2010 и 2011 год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела и искового заявления усматривается, что согласно выписке из ЕГРП от 09.09.2014 ответчик являлся собственником 2484/10000 доли на нежилое здание административного корпуса, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1. Указанное нежилое здание располагается на земельном участке, находящемся в государственной собственности, площадью 772 кв.м с кадастровым номером 04:11:020156:262, расположенным по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1/1, с разрешенным использованием: для размещения и обслуживания здания административного корпуса, категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровая стоимость участка составляет 7742071 рубль 48 копеек.

В связи тем, что предприниматель фактически пользуется земельным участком при отсутствии договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования размера исковых требований, к иску был приложен расчет задолженности по фактическое пользование за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 (л.д.16).

Однако из данного расчета не представляет возможным определить каким образом, на основании каких данных, нормативно-правовых актов, произведен указанный расчет. Указан только год взыскания и начисленная сумма. При этом расчет дважды содержит указание на дату начисления 15.11.2014, при этом суммы указаны разные.

Обращаясь с иском, истец в силу вышеуказанных положений законодательства, должен обосновать и доказать размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком представлено не было, и ответчик не представил в суд доказательств оплаты за земельный участок за весь период, отклоняется как несостоятельный.

Произвести проверку указанных в расчете сумм не представляется возможным, поскольку истец не обосновал, каким образом они сложились.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения в том числе и за 2015 год, в то время как доказательств принадлежности имущества ответчику, расположенного на данном земельном участке, а следовательно его неосновательное использование, в указанный период в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорному объекту по состоянию на конец расчетного периода - 31.12.2015 года, а также детализированный расчет суммы неосновательного обогащения, соответствующие нормативно-правовые акты, на основании которых произведен указанный расчет. Однако данные документы истцом в материалы дела представлены не были.

Апелляционный суд также откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить документально и нормативно обоснованный расчет исковых требований. Однако, истец определение апелляционной инстанции также не исполнил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность совокупности всех существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2016 по делу N А02-1432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева