Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-9990/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А51-6581/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Пастушенко Виктора Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-9990/2016

на определение от 24.06.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-6581/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Чукотская торговая компания" (ИНН 8704000668, ОГРН 1028700589807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океанрыбсервис" (ИНН 2536249924, ОГРН 1112536024920: 690001, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича о привлечении бывшего руководителя должника Пастушенко Виктора Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

от Пастушенко В.Г. - представитель Дружинина О.А. (доверенность 25 АА 2065813 от 01.12.2016, паспорт);

от ЗАО "Чукотская торговая компания" - представитель Кузнецов А.Н. (доверенность N 277 от 30.11.2016, удостоверение адвоката);

конкурсный управляющий Коваль Г.А. (паспорт, определение от 15.09.2016 по настоящему делу);

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.06.2015 в отношении ООО "Океанрыбсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением суда от 10.12.2015 ООО "Океанрыбсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Коваль Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пастушенко Виктора Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 38 670 225,91 рубль, соответствующую размеру не удовлетворенных требований единственного кредитора (заявителя по делу).

Заявление обосновано тем, что Пастушенко В.Г. не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), и наличием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Океанрыбсервис" в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Пастушенко В.Г. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 38 670 225,91 рубль.

Не согласившись с вынесенным определением, Пастушенко В.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Полагал, что в период исполнения им обязанностей руководителя ООО "Океанрыбсервис" не отвечало признакам неплатежеспособности. Считал, что судом не учтены фактические взаимоотношения должника и его единственного кредитора - ЗАО "Чукотская торговая компания" (далее также ЗАО "ЧТК"), в рамках осуществления должником деятельности по вылову, переработке и поставке рыбопродукции на СТР "Гранд".

Представитель заявителя по делу - ЗАО "Чукотская торговая компания" также выразил правовую позицию по делу, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апеллянта, указав на то, что возникновение задолженности ООО "Океанрыбсервис" обусловлено объективными причинами (непредоставление квот на вылов рыбопродукции), за которые Пастушенко В.Г. не мог отвечать.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных дополнений, конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в жалобе и отзыве заявителя по делу доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.01.2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель Пастушенко В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора поддержал позицию апеллянта. Конкурсный управляющий на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Пастушенко В.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств (копий соглашения о намерениях от 03.04.2012, договора поставки от 31.05.2013, дополнительного соглашения к договору поставки от 03.06.2013, договора о совместной деятельности N 3 от 28.09.2013) и представленных в судебном заседании выписок из истории болезни. Представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на жалобу дополнительных документов (копий договоров займа от 06.03.2012 N 06/03-2012-ОРС, от 28.03.2012 N 28/03-2012-ОРС, от 02.05.2012 б/н, от 24.05.2012 N 24/05-2012-ОРС, от 05.06.2012 от N 05/06-2012-ОРС, от 21.06.2012 N 21/06-2012-ОРС, от 25.06.2012 N 25/06-2012-ОРС, от 30.07.2012 N 30/07-2012-ОРС с дополнительными соглашениями, соглашения о намерениях от 03.04.2016, договора фрахта от 07.03.2012). Конкурсный управляющий по заявленным ходатайствам возразил.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ходатайства коллегией принято во внимание, что ни заявитель по делу, ни бывший руководитель участия в судебных заседаниях не принимали, при этом хотя Пастушенко В.Г. формально считается надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом (конверты возвращены за истечением срока хранения), однако фактически он определения суда не получал, в связи с чем не смог представить документы в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего, обосновывающие наличие между сторонами взаимоотношений, урегулированных рядом заключенных договоров, указанные обстоятельства, по мнению апеллянта и кредитора, имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем коллегия, признав уважительными причины, по которым данные документы не были представлены в суд, в порядке статей 159, 184-185, 268 АПК РФ определила заявленные ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные документы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 Пастушенко В.Г. как единственным участником принято решение N 1 о создании ООО "Океанрыбсервис", 30.12.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица.

Согласно решению от 26.03.2012 N 2 Пастушенко В.Г. назначен директором ООО "Океанрыбсервис", на основании приказа от 30.03.2012 N 1 Пастушенко В.Г. приступил к исполнению обязанностей директора с правом первой подписи на всех финансовых и банковских документах, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера указанным Приказом обязанности по ведению бухгалтерского учета возложена на директора общества Пастушенко В.Г.

Из решения N 2/13 от 08.11.2013, следует, что по собственному заявлению от 08.11.2013 Пастушенко В.Г. вышел из состава учредителей общества, что подтверждается письмом N 20-09/03238 от 16.02.2016 о предоставлении запрашиваемых сведений конкурсным управляющим документов из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Факт прекращения 08.11.2013 у Пастушенко В.Г. полномочий единоличного исполнительного органа лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривался.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по заявлению конкурсного кредитора ЗАО "Чукотская торговая компания". Основанием обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Океанрыбсервис" банкротом явилась задолженность в размере 38 670 225,91 рубль по договору бербоут-чартера от 07.03.2012, договорам займа N 06/03-2012-ОРС, N 28/03-2012-ОРС, N 24/05-2012-ОРС, N 05/06-2012-ОРС, N 21/06-2012- ОРС, N 25/06-2012-ОРС, N 30/07-2012-ОРС, договору займа б/н от 02.05.2012, подтвержденная решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу NА51-34290/2013.

В реестре требований кредиторов включены требования единственного кредитора третьей очереди - заявителя по делу на сумму 38 670 225,91 рубль, требования которого не удовлетворены.

Конкурсный управляющий, указав на то, что в 2012 году валюта баланса общества составляла отрицательную величину, однако руководитель не принял мер по обращению в суд с заявлением должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пастушенко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то заявитель в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которой наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что бывший директор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 07.07.2012. Указанная дата определена конкурсным управляющим следующим образом. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу N А51-34290/2013 о взыскании с ООО "Окенанрыбсервис" в пользу ЗАО "Чукотская торговая компания" 38 670 225,91 рубля задолженности установлено, что задолженность по договору бербоут-чартера от 07.03.2012 в размере 6 867 600 рублей образовалась за период с 07.03.2012 по 09.10.2013, задолженность по договорам займа в размере 27 500 000 рублей - за период с 07.03.2012 по 31.07.2012.

Помимо этого, о признаках неплатежеспособности, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют данные бухгалтерского баланса общества за 2012 год, согласно которому валюта актива баланса составила 32 732 тыс. руб., тогда как величина кредиторской задолженности - 32 664 тыс. руб.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Действительно, по итогам 2012 и 2013 года кредиторская задолженность превысила активы, вместе с тем указанное превышение является некритичным: в 2012 году - на 66 тыс.руб., в 2013 году - на 377 тыс.руб.

Кроме того, само по себе формальное превышение кредиторской задолженности над активами должника, так же как и наличие задолженности перед отдельным кредитором, не может являться свидетельством невозможности юридического лица исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 4-П).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что как по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату (07.07.2012), так и по итогам работы за 2012 год должник, имея перед единственным кредитором задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Напротив, суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий дал пояснения о том, что должник надлежаще исполнял обязательства перед иными контрагентами и бюджетом, имел денежные средства для ведения хозяйственной деятельности, неоплаченной оставалась лишь задолженность перед ЗАО "Чукотская торговая компания". Конкурсный управляющий, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что должник в спорный период проводил операции по расчетному счету. Не оспаривал факт исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Наличие неисполненного обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом обращение руководителя 07.07.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, т.е. по истечении полугода с момента создания общества, ввиду наличия задолженности за март 2012, притом, что договор фрахтования судна заключен на 5 лет, срок возврата по договорам займа установлен в августе 2013, объективно не могло быть признано соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Из представленных апелляционному суду пояснений Пастушенко В.Г. и ЗАО "Чукотская торговая компания", обоснованных первичными документами, следует, что после создания ООО "Окенанрыбсервис" для осуществления уставной деятельности 07.03.2012 заключило с ЗАО "ЧТК" договор фрахтования судна СТР "Гранд", произвело заимствование денежных средств у указанного лица в целях ремонта и переоборудования судна. Указанное соотносится с условиями заключенного между указанными лицами соглашение о намерениях по осуществлению совместной коммерческой деятельности от 03.04.2012, согласно которому ООО "Окенанрыбсервис" обязалось подготовить судно СТР "Гранд" к промыслу (ремонт, переоборудование), приобрести орудия лова, обеспечить судно ГСМ, продовольствием, материально-техническим снабжением, расходными материалами, организовать и оплатить портовые и иные сборы, выловить и принять на борт рыбу-сырец для переработки и выпуска продукции, ООО "ЧТК", в свою очередь, обязалось оказать содействие в решении вопросов по обеспечению финансированием, разрешениями на вылов водных биоресурсов.

Таким образом, значительный размер кредиторской задолженности в 2012 году объясняется принятием ООО "Окенанрыбсервис" мер для формирования материально-производственной базы для осуществления деятельности по вылову рыбопродукции. Согласно пояснениям ООО "ЧТК", квоты на добычу водных биоресурсов не были получены, в связи с чем 09.10.2013 судно "Гранд" возвращено истцу.

Между ООО "Океанрыбсервис" и ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" 31.05.2013 заключен договор поставки N 14/2013, по условиям которого общество поставляло рыбопродукцию, добытую и переработанную на СТР "Гранд". Помимо этого 28.09.2013 ООО "Океанрыбсервис" заключило с ООО "Александровский рыбозавод" на срок до 31.03.2014 договор о совместной деятельности, на основании которого планировалось добывать креветку в западной подзоне Сахалина.

Установленные судом обстоятельства причин образования кредиторской задолженности в значительном размере незамедлительно после создания, осуществления хозяйственной деятельности, непрекращения исполнения денежных обязательств перед другими контрагентами, опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что по итогам 2012 года общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Относительно показателей работы общества в 2013 году коллегия учитывает, что срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2013 год нормами налогового законодательства определен 31.03.2014, однако 08.11.2013 Пастушенко В.Г. вышел из состава участников общества, прекращены его полномочия как руководителя. В пользу добросовестности его действий по выходу из участников общества и снятии с себя полномочий руководителя, которые не могут быть квалифицированы в качестве уклонения от исполнения обязательств общества в преддверии его банкротства, свидетельствуют представленные Пастушенко В.Г. выписки из истории болезни, согласно которым, начиная с лета 2013 года у Пастушенко В.Г. наблюдалось осложнение хронического заболевания, в связи с чем он вынужден был неоднократно проходить лечение, в том числе операбельного характера.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие оснований для привлечения руководителя к ответственности по обязательствам общества по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что исключает удовлетворение поданного им заявления.

Конкурсным управляющим также предъявлена к бывшему руководителю субсидиарная ответственность по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, указав в заявлении на основание пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела на обстоятельства совершения бывшим руководителем сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сокрытия активов должника, непередачи бухгалтерской отчетности должника и установления в связи с этим невозможности либо существенного затруднения в формировании и реализации конкурсной массы не ссылался, иные доводы в защиту поданного заявления не приводил, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют.

Определение суда подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ взыскание по выданному на основании определения суда от 24.06.2016 по настоящему делу исполнительному листу подлежит прекращению, а исполнительный лист - возвращению в материалы дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 по делу N А51-6581/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Пастушенко Виктора Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Конкурсному управляющему возвратить в материалы дела подлинный исполнительный лист серии ФС 006589783 от 18.07.2016 без исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова