Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 16АП-4759/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

18 января 2017 г.

Дело N А63-3993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корин Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 по делу N А63-3993/2016 (судья Н.В. Макарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корин Девелопмент", город Москва, ОГРН 1067746573476, ИНН 7728582029,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю, город Минеральные Воды,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю от 10.12.2015 N 1492, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю выполнить необходимые действия, направленные на перечисление обществу суммы излишне уплаченного налога на имущество за 3 квартал 2011 года в размере 275 041 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корин Девелопмент" (далее - ООО "Корин Девелопмент", общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС N 9 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю от 10.12.2015 N 1492; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю выполнить необходимые действия, направленные на перечисление обществу суммы излишне уплаченного налога на имущество за 3 квартал 2011 года в размере 275 041 руб.

Решением от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС N 9 по СК просит оставить решение суда от 20.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года в налоговый орган был подан уточненный расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которым сумма излишне уплаченного налога на имущество составила 275 041 руб.

15 декабря 2014 года обществом в инспекцию было направлено заявление о возврате излишне перечисленного налога на имущество за 3-й квартал 2011 года в размере 275 041 руб.

Обществом повторно направлены заявления о возврате излишне перечисленного налога на имущество за 3-й квартал 2011 года: 14 апреля 2015 года и 27 ноября 2015 года.

29 декабря 2015 года налогоплательщиком было получено решение инспекции N 1492 от 10.12.2015 об отказе в возврате налога на имущество за 3-й квартал 2011 года на сумму 275 041 руб. по результатам рассмотрения заявления от 27.11.2015 в связи с пропуском срока давности предоставления расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3-й квартал 2011 года.

Указанное решение оспорено налогоплательщиком в досудебном порядке в УФНС России по СК. На основании решения Управления ФНС России по СК от 09.02.2016 N 07- 20/002302 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 10.12.2015 N 1492 об отказе в осуществлении возврата налога на имущества за 3 квартал 2011 года, и обязании выполнить необходимые действия, направленные на перечисление обществу суммы излишне уплаченного налога на имущества за 3 квартал 2011 г. в сумме 275 041 руб.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю было принято оспариваемое решение об отказе в возврате налога от 10.12.2015 N 1492 по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 27.11.2015 о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 3 квартал 2011 года Обществу отказано в возврате заявленной суммы налога по причине пропуска срока давности представления расчета по авансовому платежу за спорный период.

Материалами дела подтверждено, что 27.10.2011 обществом в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2011 года, согласно которому по строке 180 налогоплательщиком определена сумма авансового платежа в размере 275 041 руб. исходя из среднегодовой стоимости имущества за отчетный период 50007500 руб. и налоговой ставки 2,2%.

Согласно платежному поручению от 31.10.2011 N 86 ООО "Корин Девелопмент" оплатило налог в исчисленной им сумме.

Налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2011 год, представленной обществом 14.02.2012, сумма налога за 2011 год исчислена в размере 1100165 рублей (строка 220) исходя из среднегодовой стоимости имущества 50007500 рублей.

10.12.2014 обществом за 3 квартал 2011 года представлен уточненный расчет авансовых платежей по налогу на имущество, согласно которому сумма излишне уплаченного налога составила 275041 руб. В этот же день ООО "Корин Девелопмент" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2011 год с нулевой среднегодовой стоимостью имущества (по строке 150) и нулевой базой налога (строка 220).

Согласно п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

На основании п. 2 ст. 379 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ.

Налог на имущество исчислен и уплачен в бюджет по итогам налогового периода в установленный законодательством срок - 14.02.2012.

Таким образом, возврат переплаты по налогу на имущество может возникнуть лишь по итогам налогового периода - календарного года. Сроком предоставления налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год является 30 марта 2012 года.

С учетом предусмотренного п.2 ст.382 НК РФ порядка исчислении налога на имущество и уплаты налогоплательщиком налога на имущество за 2011 год, на 15.12.2014 - дату подачи в налоговый орган первого заявления о возврате переплаты - срок, установленный п.7 ст.78 не истек.

Вместе с тем уплата налогоплательщиком в течение 2011 года авансовых платежей по налогу в силу положений пункта 1 и пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 3 статьи 44, пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 382 НК РФ не отменяет обязанности налогоплательщика исчислить и уплатить налог по итогам налогового периода.

Доказательства уплаты налога на имущество организаций за 2011 год в большем размере по сравнению с размером налогового обязательства, подлежащего уплате за конкретный налоговый период, обществом не представлены.

Представление уточненного авансового расчета по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2011 года не является основанием для перерасчёта налоговым органом исчисленного обществом и уплаченного по налоговой декларации по налогу на имущество организаций налога за 2011 год.

Налоговый орган отрицает наличие у общества переплаты по налогу на имущество организаций налога за 2011 год. Согласно сведениям о налоговых обязательствах общества по уплате налога на имущество организаций у заявителя отсутствует переплата по налогу на имущество.

Авансовый платеж за 3 квартал 2011 года уплачен поручением от 31.10.2011 N 86.

Зачисление за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающим его налоговые обязательства за 2011 год, не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Общество в подтверждение наличия переплаты по налогу на имущество за 3 квартал 2011 года представило в ходе судебного разбирательства техническое заключение N С6-08/2014 от 11.08.2014 и техническое заключения N С21-08/2015 от 27.08.2015, согласно которым имущество, на которое начислялся налог в 3 квартале 2011 года признано аварийным начиная с января 2011 года, что, по мнению заявителя, освобождает его от уплаты налога на имущество.

Из заключения N С6-08/2014 от 11.08.2014 Автономной некоммерческой организации Центр технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" следует, что данной организацией исследован принадлежащий заявителю на праве собственности объект, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Семашко, 16, корп.1.

В результате проведения внесудебных экспертных исследований специалистами сделан вывод о том, что обследованный объект в текущем техническом состоянии не может эксплуатироваться без проведения капитального ремонта. Именно указанное заключение явилось основанием для представления авансового расчета по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2011 года с отражением средней стоимости имущества за отчетный период равной 0 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что превышение налоговых обязательств по уплате авансовых платежей по налогу на имущество за 3 квартал 2011 года возникло после получения технического заключения от 11 августа 2014 года N С6-08/2014 по результатам исследования (экспертизы) технического состояния элементов здания, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Семашко, 16, корп. 1, поскольку указанным заключением определено техническое состояние имущества на 2014 год. Доказательства того, что указанное имущество не использовалось обществом в 2011 году, налоговому органу и суду не представлены.

Копия письма Автономной некоммерческой организации Центр технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" от 11.08.2014 N С6-08/2014 о том, что данное письмо дополняет указанное выше заключение экспертной организации в части распространения выводов о ветхости недвижимого имущества в 2011 году, не может быть принята судом как допустимое доказательство, поскольку пояснения в письме выходят за рамки исследований, проведенных экспертной организацией. Техническое состояние объекта исследовалось специалистами на дату проведения исследования - в 2014 году, поэтому распространение выводов специалистами на предшествующие три года, в период, когда имущество не исследовалось ими, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего аварийность и непригодность использования принадлежащего налогоплательщику имущества.

Аналогичное техническое заключение, выполненное Автономной некоммерческой организацией Центр технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" от 24.08.2015 N С21-08/2015 с дополнительным вопросом о том, имелась ли возможность нормальной эксплуатации здания в 2011 году, судом также не может быть принято в качестве наличия оснований для возникновения у общества переплаты по налогу на имущество за 3 квартал 2011 года по следующим основаниям.

Как указано выше, выявление признаков аварийности объекта недвижимости в более поздние периоды, чем периоды исчисления и уплаты налога, не свидетельствует о неиспользовании в деятельности налогоплательщика данного имущества в отчетном периоде. Кроме прочего, последнее техническое заключение проведено 24 августа 2015 года, то есть за пределами трехлетнего периода для возврата уплаченного обществом налога из бюджета.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Положения данной статьи не предусматривают и не регулируют порядок возврата авансового платежа по налогу. С заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на имущество за 2011 год, а не по авансовому платежу, общество не обращалось в налоговый орган, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу в этом случае производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу, представляемой по итогам налогового периода.

В этой связи юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.

Налоговым законодательством срок представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год определен как 30.03.2012, в связи с чем, трехлетний срок обращения налогоплательщика с заявлением в порядке статьи 78 НК РФ истекает 30.03.2015. Следовательно, довод общества о своевременности заявления о возврате переплаты от 26.11.2015 не обоснован, ссылка на ранее подаваемые заявления не принимается судом во внимание, так как оспариваемое решение налогового органа принято по результатам рассмотрения конкретного заявления от 26.11.2015.

По мнению суда, о техническом состоянии здания и невозможности его использования в хозяйственной деятельности общество должно было знать еще с 2011 года или в момент уплаты налога на имущество за 2011 год. Доказательства уплаты налога в большем размере по сравнению с размером налогового обязательства, подлежащего уплате за конкретный налоговый период, обществом не представлены.

Инспекцией представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество за 3 квартал 2011 года (карточка расчетов с бюджетом налогоплательщика, в которой отсутствует сумма переплаты авансового платежа за 2011 год и налога на имущество за 2011 год). В связи с вышеизложенным представленные обществом доказательства не могут являться подтверждением факта наличия переплаты по налогу на имущество.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 по делу N А63-3993/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 по делу N А63-3993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова