Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18967/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А72-14727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егоровой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2016 года по делу N А72-14727/2016 (судья Леонтьев Л.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

к арбитражному управляющему Егоровой Людмиле Александровне,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего Егоровой Л.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, арбитражный управляющий Егорова Л.А. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2010 г. по делу N А72-19103/2009 ООО "Ю-Карт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Егорова Людмила Александровна, являющаяся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее так же - Росреестр) в ходе участия 08.08.2016 в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ю-Карт" N А72-19103/2009, работе на сайте ЕФРСБ непосредственно было установлено следующее.

1. Конкурсным управляющим ООО "Ю-Карт" Егоровой Л.А. были нарушены требования ст. 131 п.1.1, ст.139 п.3, ст.139 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Егоровой Л.А. о привлечении Купцова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ю - Карт": суд взыскал с Купцова А.С. в пользу ООО "Ю - Карт" 17 485 929 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002581261.

На собрании кредиторов ООО "Ю-Карт", состоявшемся 12.01.2016, кредиторами принято решение о продаже на электронных торгах права требования ООО "Ю-Карт" к Купцову Андрею Сергеевичу на сумму 17 485 929 руб. 29 коп. по исполнительному листу серии AC N 002581261. В нарушение данного решения собрания кредиторов и принципов добросовестности и разумности за период с 13.01.2016 по 19.04.2016 никаких мер по реализации права требования конкурсным управляющим Егоровой Л.А. не предпринималось.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.04.2016, в котором объявлялся перерыв до 28.04.2016, принято решение не утверждать разработанное конкурсным управляющим Егоровой Л.А. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования ООО "Ю-Карт" к Купцову Андрею Сергеевичу на сумму 17.485.929 руб. 29 коп. по исполнительному листу серии AC N 002581261).

Несмотря на то, что в течение более чем двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов оно не было утверждено, конкурсный управляющий ООО "Ю-Карт" Егорова Л.А. до сегодняшнего дня не обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

На последующих собраниях кредиторов (27.07.2016 и 23.08.2016) вопрос об утверждении Положения в повестку дня конкурсным управляющим ООО "Ю-Карт" Егоровой Л.А. не включался, иное Положение для утверждения собранию кредиторов не представлялось.

Таким образом, бездействия конкурсного управляющего ООО "Ю-Карт" Егоровой Л.А., заключающиеся в длительном (начиная с января 2016 года) непринятии мер по реализации единственного имущества должника, включенного в конкурсную массу, ведут к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, увеличению текущей задолженности должника и нарушению прав кредиторов на более полное погашение суммы реестровой задолженности.

Период совершения правонарушения с 13.01.2016 по 29.09.2016. Административное правонарушение, выразившееся в не исполнения обязанностей, предусмотренных ст.131, п.1.1 и п.3 ст.139 Закона о банкротстве является длящимся. Данное правонарушение было обнаружено должностным лицом 23.08.2016 (уведомлением от 23.08.2016 арбитражный управляющий вызван в Управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.КоАП РФ). Таким образом, срок привлечения арбитражного управляющего Егоровой Л.А. установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

2. Конкурсным управляющим ООО "Ю-Карт" Егоровой Л.А. были нарушены требования п. 4 ст.13 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе мониторинга сайта ЕФРСБ было установлено, что конкурсным управляющим ООО "Ю-Карт" Егоровой Л.А. в 2016 г. были проведены собрания кредиторов, в том числе 19.04.2016 и 27.07.2016. Сообщения о проведении данных собраний кредиторов были включены конкурсным управляющим ООО "Ю-Карт" Егоровой Л.А. в ЕФРСБ 06.04.2016 и 14.07.2016 соответственно, т.е. с нарушением срока, установленного требованиями п.4 ст.13 Закона о банкротстве,

Период совершения правонарушения 06.04.2016 и 14.07.2016. Таким образом, срок привлечения арбитражного управляющего Егоровой Л.А. установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ю-Карт" Егоровой Л.А., выразившиеся в нарушении требований п.4 ст.20.3, п.4 ст.13, ст.131. п.1.1 и п.3 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях: "Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния".

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 01.08.2014 N 135-Д 29.09.2016 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Анисимовой М.Ю. был составлен протокол N00487316 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Егоровой Л.А. Руководствуясь ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Егоровой Л.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление о вызове Егоровой Л.А. для составления и подписания протокола (исх. N 8369 от 23.08.2016) было вручено на руки лично Егоровой Л.А. 23.08.2016. В день составления протокола (29.09.2016) в адрес Управления по электронной почте поступило ходатайство арбитражного управляющего Егоровой Л.А. (исх. N 1 от 29.09.2016) о рассмотрении дела по административному правонарушению без ее участия.

С учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего Егорову Людмилу Александровну к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения управляющего от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Обстоятельства правонарушения в полной мере учтены при определении санкции - поскольку судом первой инстанции был применен минимальный её размер, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, уплата государственной пошлины за рассмотрение дел данной категории не предусмотрена, арбитражному управляющему Егоровой Людмиле Александровне следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2016 года по делу N А72-14727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать арбитражному управляющему Егоровой Людмиле Александровне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов