Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-15587/16

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А07-16545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-16545/2016 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", ответчик) о взыскании 11 688 299,89 руб. - основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале и марте 2016 года по договору теплоснабжения от 01.10.2013 N 420046/РТС, 400 903,41 руб. - неустойки, предусмотренной п.5.6 договора и начисленной за период с 21.03.2016 по 07.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.102 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 688 299,89 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки, в части взыскания 1 454 687,60 руб. основного долга производство по делу прекращено, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания основного долга, принять по делу в указанной части новый судебные акт о взыскании основного долга в размере 9 698 299,89 руб., ссылаясь на то, что истцом необоснованно не учтена оплата в размере 1 990 000 руб., произведенная в счет спорного долга по платежным поручениям N 1119 от 27.09.2016, N 1123 от 28.09.2016, N 1130 от 29.09.2016.

Названные платежные поручения представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Протокольным определением суда от 20.12.2016 к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому в принятии новых доказательств ответчику должно быть отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Напротив, положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают лиц, участвующих в деле и не являющихся подателями апелляционных жалоб, в их праве предоставлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства, если эти доказательства они представляют в опровержение доводов апеллянта.

В целях соблюдения требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определением от 20.12.2016 откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе и предлагал ответчику обосновать невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции, а истцу - причины, по которым представленные ответчиком платежные поручения не учтены при расчете долга.

Во исполнение указаний суда сторонами представлены письменные объяснения, поступившие в суд в электронной форме через систему "Мой арбитр" 16.01.2017. Из данных пояснений следует, что ответчик обосновал невозможность предоставления платежных поручений в суд первой инстанции тем, что ему не были заблаговременно вручены письменные пояснения другой стороны, при этом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для предоставления мотивированных возражений на эти пояснения судом первой инстанции было отказано.

Из объяснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что платежи на общую сумму 1 990 000 руб., произведенные по платежным поручениям N 1119 от 27.09.2016, N 1123 от 28.09.2016, N 1130 от 29.09.2016, действительно поступили в счет уплаты ответчиком спорного долга, однако не были учтены при подаче искового заявления ввиду особенностей операционного периода банка. При этом истец пояснил, что не возражает против изменения судебного акта и уменьшения взысканной суммы основного долга до 9 698 299,89 руб. в случае, если ответчиком будет мотивирована невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции.

С учетом позиций сторон, а также положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые доказательства (платежные поручения N 1119 от 27.09.2016, N 1123 от 28.09.2016, N 1130 от 29.09.2016) приняты судом апелляционной инстанции. При этом суд также принимает во внимание и то, что о поступлении денежных средств по данным платежным поручениям на свой расчетный счет истец должен был узнать 27.09.2016, 28.09.2016 и 29.09.2016, то есть за неделю до объявления судом резолютивной части решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2013 N 420046/РТС (л.д.7-31 т.1). В соответствии с условиями данного договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - их принимать и оплачивать (п.1.1 договора).

Сторонами договора в качестве приложений к договору согласованы планируемый отпуск тепловой энергии, теплоносителя и перечень объектов поставки (приложение N 1, л.д.13-17 т.1), схемы (акты) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2, л.д.18-23 т.1), температурный график (приложение N 3, л.д.24 т.1), список ответственных лиц потребителя (приложение N 4, л.д.25 т.1), данные по приборам учета (приложение N 5, л.д.26 т.1), порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период (приложение N 6, л.д.27 т.1), порядок расчетов по договору (приложение N 7, л.д.28-29 т.1), порядок действий при начале и окончании отопительного сезона (приложение N 8, л.д.30 т.1), формы накладной и акта приема-передачи (приложение N 9, л.д.31 т.1).

Впоследствии сторонами в договор неоднократно были внесены изменения путем переоформления с 01.02.2016 и с 01.07.2016 приложения N 1, содержащего перечень объектов, данные о емкости систем теплопотребления, протяженности теплопроводов и плановом количестве тепловой энергии (л.д.79-82, т.2), а также подписания в качестве приложения N 2 к договору акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей микрорайона Инорс в отношении жилых домов по ул.Транспортной, 46 и ул.Т.Янаби, 22 (л.д.83 т.2).

В соответствии с п.3.1.1 договора потребитель обязан принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями приложения N 7 к договору.

Согласно п.2 приложения N 7 к договору расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 6 этого же приложения согласовано, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом денежных средств, поступивших от собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений и перечисленных теплоснабжающей организации в порядке, установленном п.5 данного приложения к договору.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия с теплоносителем, поставленные во исполнение условий договора в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в количестве 4 054,851 Гкал и 189,785 куб.м (счет-фактура от 29.02.2016 N 5_00028781 на сумму 7 214 320,50 руб., в том числе 18% НДС - л.д.39 т.1) и в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в количестве 3 333,393 Гкал и 136,358 куб.м (счет-фактура от 31.03.2016 N 5_00040103 на сумму 5 928 666,99 руб., в том числе с учетом 18% НДС - л.д.42 т.1), ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику предарбитражную претензию от 24.05.2016 N БашРТС/133/2405/6 (л.д.32-35 т.1).

Первоначально исковые требования о взыскании основного долга были предъявлены на сумму 13 142 987,49 руб., в том числе 7 214 320,50 руб. - за февраль 2016 года, 5 928 666,99 руб. - за март 2016 года.

В дальнейшем, уменьшая размер исковых требований в части основного долга до 11 688 299,89 руб. (л.д.102 т.2), истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт сверки расчетов по состоянию на 03.10.2016 (л.д.84-101 т.2), из которого следует, что истцом в счет погашения долга за февраль 2016 года были учтены платежи ответчика по следующим платежным поручениям: от 16.09.2016 N 1097, от 19.09.2016 N 1100, от 21.09.2016 N 1105, от 23.09.2016 N 1114, от 26.09.2016 N 1116, произведенные уже после предъявления в суд 27.07.2016 настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 688 299,89 руб. основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отпущенный в спорный период ресурс, ответчиком в части указанной суммы не оплачен.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан судом апелляционной инстанции в полной мере законным и обоснованным.

Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты количества отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, а также их стоимости, составленные истцом на основании данных отчетов о суточных параметрах теплоснабжения (л.д.45-153 т.1, л.д.1-37 т.2), ответчиком не оспаривались.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате потерь тепла до узлов учета по жилым домам по ул.Мушникова, 11/3 и 11/4, ул.Транспортной, 46, ул.Т.Янаби, 22, включенных в начисления за февраль 2016 года (л.д.106-110 т.2), судом первой инстанции были отклонены со ссылками на условия договора, а именно на действовавшее в спорный период приложение N 1 (л.д.79-82 т.2) и акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей микрорайона Инорс в отношении жилых домов по ул.Транспортной, 46 и ул.Т.Янаби, 22 (л.д.83 т.2), а также на "Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 и зарегистрированный в Минюсте России 16.03.2009 за N 13513 (в редакции, действовавшей в спорный период), п.10 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

На стадии апелляционного обжалования ответчик, не оспаривая правильность начислений за спорный период и свою обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, установленную ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что данная обязанность в части 1 990 000 руб. из спорной суммы основного долга в размере 11 688 299,89 руб. им исполнена.

Действительно, из платежных поручений N 1119 от 27.09.2016 на сумму 400 000 руб., N 1123 от 28.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 1130 от 29.09.2016 на сумму 590 000 руб., принятых судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 990 000 руб. по счету от 29.02.2016 N 5_00028781, за февраль 2016 года. Данные платежные поручения содержат отметку о списании денежных средств по счета плательщика, а также указание на договор от 01.10.2013 N 420046/РТС и счет за февраль 2016 года от 29.02.2016 N 5_00028781, следовательно, являются относимыми к данному делу доказательствами.

Согласно акту сверки расчетов, составленному истцом по состоянию на 03.10.2016 (л.д.84-101 т.2), перечисленные платежные поручения на общую сумму 1 990 000 руб. истцом не учтены, хотя перечисление по ним денежных средств на расчетный счет истца имело место еще до даты составления акта сверки.

Факт оплаты ответчиком спорного долга в указанной части истцом признан в письменных пояснениях, представленных им в суд апелляционной инстанции 16.01.2017.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца 1 990 000 руб. основного долга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части взыскания 1 990 000 руб. основного долга подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

При этом, оценивая правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине по иску, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, согласно п.21 названного постановления, принцип пропорциональности не применяется к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу п.22 этого же постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек суду следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, частичное удовлетворение иска о взыскании неустойки, а также частичная отмена судебного акта судом апелляционной инстанции, в данном случае не влекут изменения размера судебных расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика в пользу истца.

Решение суда об удовлетворении иска в части 9 698 299,89 руб. основного долга (11 688 299,89 руб. - 1 990 000 руб. = 9 698 299,89 руб.) и 200 000 руб. неустойки, а также прекращения производства по делу в части взыскания 1 454 687,60 руб. основного долга, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-16545/2016 в части взыскания 1 990 000 руб. основного долга и 13 736 руб. судебных расходов отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" 1 990 000 руб. основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова