Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-20606/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А32-15699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2016 по делу N А32-15699/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) об оспаривании постановления от 14.04.2016 N 818п/133 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа, который снижен судом в два раза до 250 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и возможном уменьшении суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в части изменения размера штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной департаментом части от общества не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой департаментом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа административного органа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.03.2016 N 818-п проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.05.2013 по 29.02.2016.

В ходе проверки установлено, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства по объекту строительства "Многоэтажного жилого дома N 18 (по ГП) в микрорайоне N 15 г. Новороссийска, 3-я очередь строительства.

При проведении проверки установлен факт нарушения обществом части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве, а именно привлечение денежных средств гражданина (договор от 28.12.2015 N НР/15-18/8/2/1/2) до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

По результатам проверки управление составило акт от 18.03.2016, протокол об административном правонарушении от 30.03.2016 N 818п/133 и вынесло постановление от 14.04.2016 N 818п/133 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 000 рублей штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и гражданином подписан договор участия в долевом строительстве от 28.12.2015 N НР/15-18/8/2/1/2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 2 187 828,72 руб., а также участник долевого строительства осведомлен о том, что с 30.12.2016 стоимость одного квадратного метра неоплаченной проектной площади квартиры увеличивается на 12%.

Согласно пункту 4.2 указанного договора, участник долевого строительства передает денежные средства обществу в течение трех банковских дней после подписания указанного договора, но не позднее 29.12.2015, участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора и услуги застройщика в сумме 2 187 828,72 рублей.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора в случае непоступления денежных средств в установленные договором сроки настоящий договор расторгается.

По указанному договору участия в долевом строительстве общества привлечены денежные средства гр. Захарцевой Н.Б. в сумме 2 187 828,72 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 29.12.2015 N 291.

Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. Захарцевой Н.Б. зарегистрирован в установленном законном порядке 20.01.2016.

Следовательно, общество в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве (до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве).

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, что по существу лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Проверяя доводы административного органа о неправомерности снижения судом первой инстанции размера административного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ - 500 000 рублей. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства привлечены 28.12.2015, договор зарегистрирован менее чем через две недели (с учетом праздничных выходных дней) - 20.01.2016. Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением обществом правонарушения, не наступили. Доказательства обратного не представлены.

При этом судом принимается во внимание тяжелое финансовое положение общества, в подтверждение чего обществом представлены в материалы дела бухгалтерский баланс за 31.12.2015 и 30.06.2016, копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015-2016 годы (том 1 л.д. 169-199).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела неправомерным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы департамента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предмету спора, в связи с чем не принимаются судом. В рамках настоящего дела оспаривается конкретное постановление о назначении обществу административного наказания. Объективной стороной правонарушения явилось привлечение денежных средств конкретного гражданина в рамках одного конкретного договора участия в долевом строительстве. Каких-либо негативных последствий привлечения денежных средств ранее регистрации договора не возникло, договор зарегистрирован менее чем через две недели после внесения денежных средств гражданином. Финансовое положение общества оценено судом с учетом представленных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-15699/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова