Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-57903/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-113199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро-39"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 г.

по делу N А40-113199/16

принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску НУФАРМ ГмбХ унд Ко.КГ

к 1. ООО "Агро-39", 2. ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ"

о взыскании задолженности;

при участии:

от заявителя:	Зайцев С.В. по доверенности от 19.04.2016;
от ответчиков:	1. Громыко В.А. по доверенности от 01.12.2016; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НУФАРМ ГмбХ унд Ко.КГ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Агро-39" и ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ (далее ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.10.2014 в размере 35 355,20 евро за товар, поставленный 24.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 238,51 евро согласно расчету истца по состоянию на 13.05.2016.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агро-39" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта по делу при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, кроме того считает, что производство по делу подлежало прекращения, в связи с не подведомственностью.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-39" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда подлежит отмене.

Представитель НУФАРМ ГмбХ унд Ко.КГ пояснил, что считает решение суда первой инстанции обоснованным.

ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из представленной истцом, в материалы дела, заверенной копии договора поставки от 14.10.2014 усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика.

На договоре имеются оттиски печатей НУФАРМ ГмбХ унд Ко.КГ и ООО "Агро-39".

Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец предоставил в материалы дела доказательства, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела накладными от 24.04.2015.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В адрес ответчика 13.05.2016 направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара.

Ответчиками такие доказательства не были представлены.

Учитывая то, что ответчик поставленный истцом товар не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Как уже было верно установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в размере 35 355,20 евро исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики обязаны помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 238,51 евро.

Правильность расчета проверена судом первой инстанции и не оспорена ответчиком.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Как усматривается из материалов дела 14.1.02014 между апеллянтом и ООО "АГРО-39" был заключен контракт НАУФ-АГРО-39 N 0015/2014 К в соответствии с пп. 2 п.12 Продавец, по своей инициативе, оставляет за собой право обращаться за рассмотрением любых споров, вытекающих из или связанных с настоящим контрактом в компетентный суд по месту нахождения покупателя.

14.10.2014 между фирмой "НУФАРМ ГмбХ унд Ко. КГ" и ОАО "Группа компаний "АГРОПРОМ-МДТ" (ответчик и поручитель) был заключён договор поручительства, в соответствии с которым ОАО "Группа компаний "АГРОПРОМ- МДТ" поручилось за исполнение ООО "АГРО-39" (ответчиком и покупателем) обязательств по Контракту N НУФ-АГРО-39 N 0015/2014 К от 14.10.2014.

Пункт 2 указанного договора поручительства гласит: "Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и Должник, включая обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара, уплате неустойки (процентов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником".

Согласно пункту 4 указанного договора поручительства "Поручитель, не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения от Кредитора требования об исполнении обязательств за Должника, обязуется выполнить свои обязательства по настоящему Договору".

13.05.2016 ООО "Хайфец Унтернеменсбератунг" (представитель истца) по поручению фирмы "НУФАРМ ГмбХ унд Ко. КГ" (истца и продавца) направила по электронной почте ООО "АГРО-39" (ответчику и покупателю) и ОАО "Группа компаний "АГРОПРОМ-МДТ" (ответчику и поручителю) претензию с требованием уплатить 37.593,71 евро, из которых 36.355,20 евро - сумма основного долга и 1.238,51 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была получена ООО "АГРО-39" 13.05.2016 г., однако до настоящего времени указанный должник не осуществил каких-либо платежей по выполнению своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 363 ОАО "Группа компаний "АГРОПРОМ-МДТ" несет отвечает солидарно перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Что касается довода апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора Арбитражному суду, о рассмотрении данного спора с нарушением правил о языке, кроме того не обоснованно применено законодательство РФ.

Как усматривается из материалов дела 14.1.02014 между апеллянтом и ООО "АГРО-39" был заключен контракт НАУФ-АГРО-39 N 0015/2014 К в соответствии с пп. 2 п.12 Продавец, по своей инициативе, оставляет за собой право обращаться за рассмотрением любых споров, вытекающих из или связанных с настоящим контрактом в компетентный суд по месту нахождения покупателя.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного договора НУФАРМ ГмбХ унд Ко. КГ является продавцом, а ООО "АГРО-39" является покупателем по договору НАУФ-АГРО-39 N 0015/2014 К от 14.10.2014 (л.д.32)

Таким образом, иностранная компания правомерно обратилась в Арбитражный суд города Москвы для разрешения спора.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7).

Апелляционная коллегия учитывает, что поскольку 14.10.2014 между фирмой "НУФАРМ ГмбХ унд Ко. КГ" и ОАО "Группа компаний "АГРОПРОМ-МДТ" (ответчик и поручитель) был заключён договор поручительства, в соответствии с которым ОАО "Группа компаний "АГРОПРОМ- МДТ" поручилось за исполнение ООО "АГРО-39" (ответчиком и покупателем) обязательств по Контракту N НУФ-АГРО-39 N 0015/2014 К от 14.10.2014.

Юридическим адресом ОАО "Группа компаний "АГРОПРОМ- МДТ" является, согласно выписке из ЕГРЮЛ: г.Москва, ул.Нижняя, д.14, стр. 1.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя, злоупотребления процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела не установлено (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции иск НУФАРМ ГмбХ унд Ко. удовлетворил законно и обоснованно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-113199/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев