Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 21АП-2346/16

23 января 2017 г.

Дело N А83-7241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Проценко А.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Планета путешествий" - Кузьмин Владимир Владимирович, доверенность б/н от 11.10.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления культуры администрации города Ялта - Куршева Светлана Львовна, доверенность N 01-2018 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Муниципального казенного учреждения культуры "Ялтинский историко-литературный музей" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - Петренко Людмила Владимировна, доверенность N 15 от 11.01.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета путешествий" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года по делу N А83-7241/2016 (судья Гризодубова А.Н.)

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Планета путешествий" о принятии обеспечительных мер по делу N А83-7241/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственности "Планета путешествий"

к Управлению культуры администрации города Ялта, Муниципальному казенному учреждению культуры "Ялтинский историко-литературный музей" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

о признании договора действующим,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Планета путешествий" с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит обязать ответчиков - Управление культуры администрации города Ялта и Муниципального казенного учреждения культуры "Ялтинский историко-литературный музей" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не предпринимать меры по освобождению недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Екатерининская, 8, лит. А, занимаемых истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Планета путешествий" до принятия судом решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Планета путешествий" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Планета путешествий" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года по делу N А83-7241/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Планета путешествий" о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, обязав ответчиков - Управление культуры администрации города Ялта и Муниципального казенного учреждения культуры "Ялтинский историко-литературный музей" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не предпринимать меры по освобождению недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Екатерининская, 8, лит. А, занимаемых истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Планета путешествий" до рассмотрения по существу настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что до рассмотрения данного спора по существу со стороны ответчика могут быть предприняты меры по принудительному освобождению арендованных помещений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Планета путешествий" принята к производству суда апелляционной инстанции.

27.12.2016 через канцелярию суда от Муниципального казенного учреждения культуры "Ялтинский историко-литературный музей" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами. На основании изложенного, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.12.2016 через канцелярию суда от Управления культуры администрации города Ялта в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик также указывает на то, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, а составление Акта об уклонении от возврата имущества переданного ООО "Планета путешествий", согласно трехстороннего договора аренды недвижимого имущества N 1 от 25.11.2011 не является противоправным и нарушающим нормы действующего законодательства. На основании изложенного, также просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.01.2017 истец и ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе под расписку в судебном заседании, а также путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственности "Планета путешествий" с исковым заявлением к ответчикам - Управлению культуры администрации города Ялта, Муниципальному казенному учреждению культуры "Ялтинский историко-литературный музей" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в котором просит суд признать трехсторонний договор аренды недвижимого имущества No1 от 25.11.2011, действующим.

25.10.2016 в адрес суда от истца поступило заявление об обеспечении иска, обязав ответчиков не предпринимать меры по освобождению недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Екатерининская, 8, лит. А, занимаемых истцом, до принятия судом решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Планета путешествий" о принятии обеспечительных мер отказано ввиду того, что истец не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае не принятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер арбитражными судами регулируются Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу указанной нормы заявитель должен привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечения иска, а также представить доказательства, в подтверждение таких обстоятельств.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Уведомлением N 422 от 28.06.2016 Муниципальное казенное учреждения культуры "Ялтинский историко-литературный музей" уведомило ООО "Планета путешествий" об отказе от трехстороннего договора аренды недвижимого имущества N 1 от 25.11.2011 и прекращения указанного договора через три месяца.

12.10.2016 Муниципальное казенное учреждения культуры "Ялтинский историко-литературный музей" направило комиссию по месту нахождения объекта недвижимости, которая составила Акт об уклонении возврата имущества, переданного ООО "Планета путешествий" согласно трехстороннего договора аренды недвижимого имущества N 1 от 25.11.2011.

В обоснование заявления истец об обеспечении иска указал на то, что, несмотря на подачу указанного искового заявления, комиссия Муниципального казенного учреждения культуры "Ялтинский историко-литературный музей" выдвинула требование о немедленном освобождении арендованных помещений, пообещав в противном случае принять экстренные меры по принудительному освобождению арендованных помещений.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо действия необходимо представить доказательства, свидетельствующие о совершении таких действий либо попытках совершить определенные действия, которые могут привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно Акта, составленного 12.10.2016 комиссией Муниципального казенного учреждения культуры "Ялтинский историко-литературный музей", судебная коллегия считает несостоятельными, по той причине, что данный Акт является ненормативным актом, который фиксирует определенные обстоятельства, и не дает правовых оснований для осуществления Муниципальным казенным учреждением действий, направленных на принудительное освобождение арендованных помещения, но может служить доказательством при обращении Муниципального казенного учреждения в арбитражный суд с виндикационным иском.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент заявления истцом обеспечительных мер, предметом спора по делу являлись материально-правовые требования истца о признании договора действующим.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде обязания ответчика не предпринимать меры по освобождению недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Екатерининская, 8, лит. А, занимаемых истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Планета путешествий" до принятия судом решения по делу и вступления его в законную силу, не были связаны с предметом заявленного требования и не были соразмерны ему.

При этом коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на то, что оспариваемое определение суда первой инстанции было принято до принятия Арбитражным судом Республики Крым встречного искового заявления Муниципального казенного учреждения культуры "Ялтинский историко-литературный музей" к ООО "Планета путешествий" об обязании совершить определенные действия, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта также не имеется.

Вместе с тем, определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих принятие таких мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ заявленные обеспечительные меры на предмет разумности, обоснованности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как указанно в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Планета путешествий" по платежному поручению N 287 от 15.11.2016 в сумме 3000,00 рублей, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года по делу N А83-7241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета путешествий" без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Планета путешествий" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 287 от 15.11.2016 в сумме 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

А.И. Проценко А.А. Тарасенко