Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-17028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А65-12995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Морозова В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Исполнительного комитета Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан - Усманов А.А.(доверенность от 10.01.2017 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Хакимов Б.А. (доверенность от 20.12.2016 года),

от гр. Шайхиева Р.Ю. - Шайхиев Р.Ю. (паспорт),

от Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ - не явился, извещен,

гр. Романовец Э.Р. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-12995/2016 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Исполнительного комитета Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц гр. Шайхиева Р.Ю., Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ, гр. Романовец Э.Р.

о признании предупреждения УФАС о прекращении действий которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.03.2016 г. N ПК-06/2790 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании предупреждения УФАС о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.03.2016 г. N ПК-06/2790 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Просительная часть жалобы содержит просьбу об отмене решения от 08 июля 2016 г., однако решение по настоящему делу принято 29 сентября 2016 г., в деле вообще отсутствуют судебные акты датированные 08 июля 2016 г. С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о допущенной заявителем жалобы опечатке.

В материалы дела поступил отзыв Исполнительного комитета Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Исполнительного комитета Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и гр. Шайхиев Р.Ю. напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ и гр. Романовец Э.Р. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.10.2015 г. N 01/750-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая проверка МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан".

По итогам рассмотрения и изучения документов, представленных Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, были установлены следующие обстоятельства.

На основании заключения договора аренды земельного участка на аукционе N 24-071-3283 от 20.08.2015 г., Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) предоставила в аренду сроком на 20 лет Шайхиеву Рамилю Юнусовичу (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 16:16:220203:100, общей площадью 1 502 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный договор аренды земельного участка заключен до 20.08.2035 г., где арендная плата исчисляется с 01.09.2015 г.

Размер ежегодной арендной платы по указанному договору аренды составил 1.902.230, 64 руб. (один миллион девятьсот две тысячи двести тридцать рублей шестьдесят четыре коп.)

Перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе составил 77 169, 60 руб. (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять рублей шестьдесят коп.), соответственно, оставшаяся сумма арендной платы составила 1825 061, 04 руб. (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч шестьдесят один рубль четыре коп.).

На основании постановления N 3 от 16.10.2015 г., Исполнительный комитет Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан постановил предоставить в собственность Шайхиеву Рамилю Юнусовичу земельный участок с кадастровым номером 16:16:220203:100, общей площадью 1 502 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно указанному постановлению Исполнительного комитета Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан N 3 от 16.10.2015 г. был заключен договор купли - продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости N 1 от 20.10.2015 г., на основании которого Исполнительный комитет Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан продал Шайхиеву Рамилю Юнусовичу земельный участок кадастровым номером 16:16:220203:100, общей площадью 1 502 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, где сумма, подлежащая оплате за указанный земельный участок составила 4 745, 27 руб. (четыре тысячи семьсот сорок пять рублей 27 коп.).

На основании вышеизложенного, до момента заключения Исполнительным комитетом Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан договора купли - продажи земельного участка N 1 от 20.10.2015 г., кроме перечисленного Шайхиевым Рамилем Юнусовичем задатка для участия в аукционе в размере 77 169, 60 руб. (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять рублей шестьдесят коп.) по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:16:220203:100, иных подтверждающих платежных поручений в адрес Татарстанского УФ АС России предоставлено не было.

Установив действиях Исполнительного комитета Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г "О защите конкуренции", в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:16:220203:100 на основании договора купли - продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости N 1 от 20.10.2015 г., и недополучения в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан дохода от поступления арендных платежей, на которые имел право рассчитывать, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ответчик принял решение в форме предупреждения о прекращении действий от 1 марта 2016 года, указав не необходимость отмены Постановления Исполнительного комитета Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан N3 от 16 октября 2015 года и расторжении договора купли-продажи N1 от 20 октября 2015 года.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).Согласно ч.2 ст.39.1 указанного Закона Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Согласно п.4 ст.39.1 Закона О защите конкуренции предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно п.5 ст.39.1 Закона предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 января 2016 г. N 57/16

Таким образом, установлены наличие полномочий у заинтересованного лица и нормативный характер оспариваемого акта.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вынесенное предупреждение не соответствует закону по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О конкуренции" конкуренция, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К признакам ограничения конкуренции Закон относит - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Товарные временные и территориальные границы не относятся к признакам ограничения конкуренции и они должны быть установлены ответчиком.

В соответствии с правилами п.1.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, Антимонопольный орган не определил границы рынка, то есть в отсутствии представления о рассматриваемом рынке его продуктовых территориальных и временных границах не может идти речи о наличии признаков нарушения.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п.11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из фактических обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом не был выявлен товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом действия заявителя ограничивают конкуренцию или могут рассматриваться как содержащие признаки нарушения конкуренции и может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке.

Самостоятельным основанием для отмены оспариваемого акта является его очевидная неисполнимость. Ответчик требует расторжения договора купли - продажи и освобождения земельного участка, между тем как следует из представленных третьим лицом доказательств на участке имеются объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу на законных основаниях и при таких обстоятельствах вопрос освобождения участка не относится к правомочиям заявителя.

В рассматриваемом случае доводы ответчика не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

Ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции указал, что не может определить рынок и назвать его товарные, временные и территориальные границы, а так же не опроверг доводы о неисполнимости выданного предупреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 8), при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Констатация тех или иных действий органов государственной власти, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган, получив сведения о нарушении, не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленные заинтересованными в исходе дела лицами.

Неисполнение данной обязанностей ответчиком нарушает права заявителя на получение законного и обоснованного решения административного органа.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-12995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Попова